Дело №2-1595/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В., 

при секретаре Девкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, восстановлении срока, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, мотивируя требования тем, что его самого и его брата ФИО1 усыновили бабушка ФИО10 и дедушка ФИО11 Их отец ФИО12 являлся ветераном ВОВ, в связи с чем, получил квартиру по адресу: 

<

адрес> при этом в ордер на квартиру были вписаны все члены семьи, в том числе: отец, мать, и двое детей истец и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал связь с матерью, в последствии от брата узнал о смерти матери умершей в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО1 со своей семьей. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в спорную квартиру, однако, ответчик попросил его уйти, потому что его жена боится жить с тюремщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, где им были утеряны все документы. Все это время он считал, что у него есть часть в отцовской квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к своей бывшей супруге ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратившись в МФЦ с заявлением на восстановление документов и регистрации по месту жительства он узнал, что снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ а собственником квартиры является его брат ФИО1 Считая, данную сделку не действительной, поскольку своего согласия на приватизацию он не давал, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям изложенным в иске, просят признать сделку о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительной, выделив ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Кроме того, пояснил, что состоял в браке с ФИО14 и выехал из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ к жене, потом брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, к нему приезжала бывшая жена и она хотела снова вступить с ним в брак и зарегистрировать в свою квартиру, о чем он дал свое согласие, в последствии поскольку юридически неграмотный думал, что у него есть доля в квартире. Узнал, о том, что не имеет доли в ДД.ММ.ГГГГ когда восстанавливал документы. После освобождения из мест лишения свободы приходил к брату, но жить в квартире не остался, в суд за защитой нарушенного права не обращался. Просит восстановить срок, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что он выписан и квартиру брат приватизировал на себя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гончуков П.С. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела пояснили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически регистрировался и снимался с регистрационного учета в спорной квартире. Будучи зарегистрированным в спорной квартире, истец находясь в местах лишения свободы, повторно вступив в брак со своей бывшей женой ФИО15 снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по ее мусту жительства. С этого момента более истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, истец не требовал впустить его в спорную квартиру либо зарегистрировать его в ней, требований не чинить ему препятствий в пользовании и вселить его для проживания не предъявлял, не оплачивал коммунальные услуги и не делал в квартире ремонтных работ, при этом он по собственной воле вел тот образ жизни, который считал для себя приемлемым. Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был прописан лишь один ответчик, то истец не имел права принимать участие в приватизации. Оспариваемая истцом сделка - договор приватизации спорной квартиры, заключена ДД.ММ.ГГГГ при этом сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а именно, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что сам не отрицал в судебном заседании, что он снят регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, а после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ он никогда не требовал прописать его в спорной квартире, при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, просят истцу в удовлетворении требований отказать в том числе по основаниям пропуска исковой давности.

Представители третьих лиц Администрация САО г. Курска, Управление Росреестра по Курской области, МАУ «Агентство по приватизации жилья г.Курска» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу норм Гражданского кодекса РФ, применимых к заявленным спорным правоотношениям силу, а именно в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 единолично, при этом основанием возникновения права является договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующим требованиям закона в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья.

Поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривает специальных оснований оспоримости сделок по приватизации жилых помещений, Договор приватизации квартиры от 26 мая 2009г., в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, применительно к данным правоотношениям, не может быть отнесен к числу оспоримых сделок. Данная сделка по основаниям не соответствия требованиям закона может быть признана ничтожной.

Гражданский кодекс РФ в редакции до 01.09.2013года, применимой при рассмотрении данного спора, не исключал возможности предъявления исков о признании недействительной сделки в силу ничтожности, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, договор передачи в собственность ФИО1 спорной квартиры был заключен и зарегистрирован в государственных органах в ДД.ММ.ГГГГ т.е. исполнение указанного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ Тогда как исковое заявление ФИО1 предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через 9 лет после начала исполнения сделки. 

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с указанного времени, на протяжении более чем 9 лет, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. При этом, как следует из материалов дела, истцами не отрицалось в ходе судебного процесса то обстоятельство, что истец на момент приватизации не относился к лицам указанным в статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку зарегистрирован в ней не был, при этом находясь на свободе, общаясь с ответчиком имел реальную возможность узнать о заключении договора приватизации.

При этом, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, восстановлении срока – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 23.10.2018 г. 

Председательствующий судья