дело № 2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующий по доверенности № от 02 октября 2018г., зарегистрировано в реестре № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК», ФИО3 о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОСК», ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании иск указано, что 14 августа 2018 г. в г.Уфа, на автодороге Самара - Челябинск 1507 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: 

1)автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №. страховой полис ЕЕЕ № в САО «ВСК», под управлением ФИО3 (ответчик 2).

2)автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, без страхового полиса, под управлением ФИО4

3) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ОСК» далее по тексту Ответчик 1, под управлением и в собственности ФИО1 (далее по тексту Истец).

Постановлением № от 14.08.2018 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н. № получил механические повреждения.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» выплата страхового возмещения не производилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 900 руб., без учета износа 99 500 руб.

На основании этого истец подал исковое заявление в суд, Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в своем решении от 21 ноября 2018 г, исковые требования удовлетворил.

Обязанность по выплате страхового возмещения образовалась 12.09.2018 г., дата подачи исполнительного листа на оплату 25.12.2018 г. 

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить сумму неустойки в размере 62 400 руб. Требование оставлено без удовлетворения. 

Истец считает, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 35 600 руб. (99 500 руб. - 63 900 руб., где 905 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, 63 900 руб. - страховое возмещение, выплаченное АО «ОСК» по данному страховому случаю), которая подлежит возмещению непосредственного виновника ДТП ФИО5

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 35 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не яился, извещались надлежащим образом, суду представили заявление в котором просили дело рассмотреть без их участия, просят применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и снизить расходы на представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещение направленное по адресу места регистрации и жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от ответчика ФИО3 от получения судебного извещения. 

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пролайн-К» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, ранее показал представитель что автомобиль принадлежал им, по доверенности им управлял ФИО3, в трудовых отношениях с ними не состоял.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 14 августа 2018 г. в г.Уфа, на автодороге Самара - Челябинск 1507 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н. № страховой полис ЕЕЕ № в САО «ВСК», под управлением ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, без страхового полиса, под управлением ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ОСК» под управлением и в собственности ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 14.08.2018 г.

В данном ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н. № получил механические повреждения.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию АО «ОСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 900 руб., без учета износа 99 500 руб.

21 ноября 2018г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение по делу №, в котором удовлетворили исковые требования Истца к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Постановил: Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить сумму неустойки в размере 62 400 руб. Требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей, подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99500 руб., за вычетом сумма определенной экспертизой суммы восстановительного ремонта с учетом износа 63900 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с АО «ОСК», с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ в его пользу суммы неустойки в общей сумме за указанный период в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика АО «ОСК» в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,46 руб., с ответчика ФИО3 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1400 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев