Дело № 22-1993/2018

судья Пивненко Е.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 января 2019 года 

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

адвоката Бакшеевой М.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 и представлению заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО1, на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

14 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к наказанию присоединено наказание по приговору от 28 июля 2015 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 09 июня 2017 года.

осужден:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на сроком на 8 месяцев; 

-по ч.2 ст.325 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (что соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №3 от 14 07. 2018) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в ИК строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 1 год, в течении которого на него возложены ограничения и запреты: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 11 753,00 рубля.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), апелляционного представления выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшей частично апелляционное представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осужден за кражи чужого имущества и похищение паспорта, а именно за то, что он

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №3 в 

<

адрес> и в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: 

<

данные изъяты> и её гражданский паспорт. Причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 26 673 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часа до 20 часов, ФИО2 находясь в подсобном помещении 

<

данные изъяты>, расположенном в подвале 

<

адрес>, похитил мобильный телефон - смартфон 

<

данные изъяты>) с чехлом, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2997 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №3 в 

<

адрес> и совершил хищение мобильного телефона - смартфон 

<

данные изъяты>) с чехлом, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов, ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №3 в 

<

адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №3 кольцо из сплава золота 585 пробы причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных:

-представлении, заместитель 

<

адрес> просит исключить указание конкретного муниципального образования, при установлении ограничений ФИО2, с указанием муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, куда осужденный обязан встать на учет после отбытия основного наказания, а так же, снизить срок наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, ввиду « разницы размера причиненного потерпевшей ущерба по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ;

-жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Обращает внимание на то, что, по его мнению, при наказании за преступления ДД.ММ.ГГГГ хищения им совершены с причинением разного ущерба потерпевшей, что представляет «разную общественную опасность» и поэтому должно быть назначено разное наказание, как основное, так и дополнительное. Просит учесть эти обстоятельства, снизить срок лишения свободы. Так же, обращает внимание на ошибочные указания при ограничении свободы конкретного муниципального учреждения, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления стороны защиты и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Названные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по каждому совершенному им преступлению является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего (активное способствование расследованию преступлений) обстоятельства, так же обстоятельства, отягчающего наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ему наказания.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не выявлено достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция также соглашается.

Приведенный в апелляционных представлении и жалобе довод, о том, что кражами от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 26 673,00 рубля и 5 600,00 рублей соответственно) потерпевшей Потерпевший №3 причинен неодинаковый материальный ущерб и это влечет признание разной степени опасности совершенных преступлений и влияет на назначение наказаний, не основан на законе и материалах дела.

Вопреки заявлениям жалобы осужденного и автора представления, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и причин для его снижения не установлено.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит вот почему.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, наряду с данными о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учитывался способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений. По делу не установлено сведений указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Каждая кража, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы и представления, совершены в отношении одной и той же потерпевшей и лишь ей одной каждым указанным авторами преступлением причинен значительный материальный ущерб. Квалификация его действий является правильной и не зависит от тех доводов, на которые обращают внимание апеллянты. При этом совершив первое преступление, ФИО2 на этом не остановился и продолжил совершать другие преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности не только его деяний, но и личности.

Поэтому, ФИО2 заслуживает наказание, в том виде и в том размере, который назначил ему суд и считать, что оно является явно несправедливым и чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. В деле нет сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им лишения свободы, либо повлияли на его размер. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Сам осужденный не принимал мер к доказыванию обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на назначенное наказание.

Приведенный авторами апелляционного представления и жалобы довод об ошибочном указании в приговоре конкретного муниципального образования, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы заслуживает внимания.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Поэтому, указанные суждения подлежат уточнению в приговоре.

С учетом изложенного, апелляционные жалоба осужденного и представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1, подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.11.2018 года в отношении ФИО2 уточнить: 

указать, что ограничения и запреты, наложенные на осужденного при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 и представление заместителя 

<

адрес> ФИО1, удовлетворить частично.

Председательствующий судья