Дело № 12-160/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 наказания. Одновременно оспаривает заключение эксперта, которым установлено, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Хрулева А.В., которым разъяснены положения ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали; объяснения ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, [дата] [адрес] водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, движущейся во встречном направления на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО1 и ФИО3 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере в размере от 2 000 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО2 назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае судом мотивировано и обеспечивает достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы представленные в дело заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении ФИО1, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его недопустимым доказательством, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой не имеется, при этом судом первой инстанции были в полном объеме выполнены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вывод экспертов о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью основан на положениях Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", соответствует медицинским документам, представленным экспертам, научно мотивирован. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости их заключения не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Вопрос о возмещении потерпевшим материального и морального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева