РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ООО МФК «КарМани»

ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовой компании «КарМани» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № для предоставления микрозайма в размере 161 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 08.06.2020 года задолженность составляет 235 076 руб. 58 коп., из которой 138 606 руб. 82 коп.– основной долг, 86 717 руб. 75 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 9 752 руб. 01 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 09.12.2018 года в размере 235 076 руб. 58 коп., из которой: 138 606 руб. 82 коп.– основной долг, 86 717 руб. 75 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 9 752 руб. 01 коп. – неустойка, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «КарМани» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.(л.д.8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом - телеграммой, которая не доставлена, так как квартира закрыта. Ответчик по извещению за ее получением не явилась. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.06.2020 года составляет 235 076 руб. 58 коп., из которой: 138 606 руб. 82 коп.– основной долг, 86 717 руб. 75 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 9 752 руб. 01 коп. - неустойка.

Указанный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статей 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № для предоставления микрозайма в размере 161 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 84% годовых. 

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (л.д. 15017).

ООО МФК «КарМани» выдало ответчику денежные средства в размере 161 000 руб. (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 161 000 рублей. 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен. 

В адреса ответчика истец направлял претензию о досрочном возврате микрозайма (л.д. 26-31). 

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по исполнению договора микрозайма должным образом не исполняла, нарушая сроки внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности, ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма в размере 235 076 руб. 58 коп.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Условия договора займа - 161 000 рублей на 24 месяца под 84% годовых - свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком на два года и по своей сути являются договорами микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона о МФО.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ФЗ N 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договоров микрозайма (09 декабря 2018 года).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151 начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа. 

Поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы, введены ограничения размера взыскиваемых процентов (не более трехкратного размера суммы займа), следовательно взыскание процентов за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность, по день по день фактического исполнения ответчиком обязательства, оставляет без удовлетворения. 

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14.07.2020 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору микрозайма №18120922920001, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком ФИО1 не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 550 руб. 77 коп. (5 550 руб. 77 коп. - по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от 09.12.2018 года в размере 235 076 ( двести тридцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 77 коп., а всего - 246 627 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 35 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченную государственную пошлину в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1версия для печати