Уголовное дело № 1-394/2025

74RS0031-01-2025-002339-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С., 

при секретаре Агзамовой С.Р., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Калугиной Е.В. и ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Дюсенбаева Р.К., Корниенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, осужденного:

27 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

06 мая 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 апреля 2025 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу. Отбытого срока наказания нет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> осужденного:

27 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор от 27 февраля 2025 года исполнять самостоятельно. Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

08 января 2025 года в дневное время, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул.Советская, д.170 ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, которое продать, а денежные средства потратить на личные нужды. ФИО3 согласился, таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. В это же время, находясь в торговом зале магазина, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с компьютерными комплектующими, где ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил компьютерную беспроводную мышь («Логитек Джи 502 Икс Лайтспид» Блэк стоимостью 8 599 рублей, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» и передал ее ФИО2, который спрятал ее под куртку, надетую на нем. После чего, ФИО2 и ФИО3, вышли из магазина, не оплатив похищенное, тем самым, совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДНС», причинив своими совместными преступными действиями ущерб в сумме 8 599 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 следует, что 08 января 2025 года в дневное время он встретился с ФИО3 с которым они дружат со школы. Вместе они гуляли, и зашли в магазин «ДНС», находящийся в ТЦ «Тройка» по адресу: 

<

...>. Находясь в торговом зале магазина, он предложил ФИО3 что-нибудь похитить, чтобы продать и получить денежные средства. ФИО3 согласился и они остановились у стеллажа с компьютерными комплектующими, где стали рассматривать компьютерные мыши. ФИО3 брал в руки разные компьютерные мышки в коробке, создавая видимость выбора товара. Он же, встал спиной к камере видеонаблюдения, так как заметил ее, чтобы прикрыть ФИО3, который, в свою очередь, одну компьютерную мышь в коробке передал ему. Указанную коробку с компьютерной мышкой он убрал себе под куртку, после чего они вместе покинули торговый зал магазина. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: пр. К.Маркса, д.115 он сдал указанную компьютерную мышь на свой паспорт за 2500 рублей. Денежные средства они с ФИО3 поделили по 1 250 руб., деньги потратили (т.1 л.д. 120-123, 128-130, 132-134, 147-149)

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по своей сути и содержанию дал аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.156-158, 164-168, 179-181).

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, суд находит указанные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст.46, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем, никаких оснований ставить под сомнение достоверность изученных судом показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления у суда не имеется, а потому, они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, представляющей интересы ООО «ДНС Ритейл» на основании доверенности, 16 января 2025 года в дневное время, в ходе замены ценников на товар, сотрудниками А М., Ш Д. и К Д. в торговом зале, на стеллажах выявлена не хватка беспроводной мыши. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, увидела, что 08 января 2025 года в дневное время, в магазин зашли два парня. Один был одет в светлую куртку-парку, в черных штанах с тремя белыми полосками по бокам и черных кроссовках, второй был одет в черную куртку, черную шапку, черные брюки и черные кроссовки. Парни прошли в торговый зал к стеллажу с мышками для компьютера, клавиатурами и ковриками для них. Далее, парень в черной куртке стал снимать со стеллажа беспроводную мышку осмотрел, после чего повесил обратно. Далее снял другую, а именно Logitech G502 X Lightspeed (910-006185) Black, стоимостью 8 599 рублей, осмотрел, после чего передал ее второму парню, который был в светлой куртке, и тот сразу же убрал компьютерную мышь себе под куртку. После чего парни вышли из торгового зала магазина. Противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 ООО ДНС «Ритейл» причинен ущерб в сумме 8 599 рублей, на данную сумму заявлен гражданский иск (т.1 л.д.88-91).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А М.Д. 08 января 2025 года он находился на своём рабочем месте в магазине «ДНС» по ул.Советской, д.170 в г.Магнитогорске, он ничего подозрительного в этот день не заметил. 16 января 2025 года, находясь на работе при замене ценников на товар им стало известно о пропаже товара - беспроводной мыши стоимостью 8599 рублей. По видео с камер видеонаблюдения коллеги увидели как 08 января 2025 года в дневное время, двое парней зашли в торговый зал, подошли к стеллажу с компьютерными мышками и клавиатурами, после чего один из парней снял со стеллажа компьютерную мышь и передал ее второму парню, который сразу спрятал ее под куртку, тем самым похитил. Далее эти парни ушли из магазина. (т.1, л.д. 95-97).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля А М.Д. поясняя, что об обстоятельствах хищения компьютерной мыши из магазина стало известно 16 января 2025 года при смене ценников на товар, когда выявили пропажу одной компьютерной мыши и после просмотра видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д.99-101,103-105).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми достоверными, допустимыми, поскольку, получены она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 и ФИО2, а также с письменными доказательствами.

Кроме показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела. 

Согласно заявлению И А.А. от 20.01.2025 года усматривается, что 08 января 2025 года в дневное время в помещении магазина «ДНС» по адресу: ул. Советская, 170 в г. Магнитогорске, совершено тайное хищение имущества, в сумме 8 599 рублей, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». (том 1, л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2025 года и фототаблицы в помещении магазина «ДНС» по адресу: 

<

...> был изъят и осмотрен диск с видеозаписью с места хищения товара, на которой усматриваются два молодых человека, находящихся рядом с похищенным товаром (т.1 л.д.9-13) 

Из протокола осмотра документов от 05.02.2025 года, изъятых в ходе выемки 05.02.2025 года у представителя потерпевшего И А.А. осмотрены справка о нанесенном ущербе, справка о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, сличительная ведомость от 13.01.2025 года. (т.1 л.д. 21-23, 24-26, 43-44).

Из протокола от 04.03.2025 года осмотра предметов (документов) изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол из магазина «Победа» по адресу 

<

...> следует, что осмотрены закупочный акт №111028900000405 от 08.01.2025 года и товарный чек №83502900000034 от 30.01.2025 года (т.1 л.д. 35-38, 39-44).

Из протоколов осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «ДНС» по ул. Советская, 170 в г. Магнитогорске, с участием ФИО2 и ФИО3 следует, что с их участием была просмотрена видеозапись от 08.01.2025 года на указанном диске изъятая из магазина «ДНС», на которой и ФИО2 и ФИО3 опознали себя и друг друга в момент хищения товара из магазина. Указанная видеозапись прибщена в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 46-49, 51-54 56-57).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими хищения, суд признает их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку показания подсудимых последовательны и подробны, даны в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в процессуальных документах сведения согласуются между собой, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, и в совокупности все подтверждают факт совершения ФИО3 и ФИО2 вменяемого преступления. Все исследованные процессуальные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния находились во вменяемом состоянии, осознанность и целенаправленность их действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 114 от 12.02.2025 года (том 1 л.д.185-187) ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Легкого когнитивного расстройства», но отмеченные особенности психики выражены не настолько значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 166 от 24.02.2025 года (том 1 л.д.193-195) ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, но отмеченные особенности психики выражены не настолько значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер, без обманов восприятия и психических автоматизмов с адекватным речевым контактом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимых поддержана.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО2 и ФИО3 руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества с целью обогащения.

Установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, так как заведомо осознавали, что совершают хищение. Действия их носили тайный характер, поскольку не были очевидными для посторонних лиц. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые договорились совершить хищение имущества из магазина «ДНС» совместно с целью дальнейшей его реализации, действовали совместно и согласовано, согласно распределению ролей, ФИО3 взял компьютерную мышь и передал её ФИО2, который убрал похищенное к себе под куртку, после чего они вместе покинули помещение магазина и продали похищенное в комиссионный магазин, денежные средства поделили и потратили на личные нужды, то есть совместно выполнили объективную сторону данного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для переквалификации их действий или оправдания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни, а также жизни их семьи.

Кроме того, судом учитываются положения ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний о совершенном преступлении, указании своих действий в момент преступления, при проведении проверки показаний на месте, изобличению других соучастников преступления (т.1 л.д. 132-135), явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения, отобранные в день возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15). К иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ОПНБ №5». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний о совершенном преступлении, указании своих действий в момент преступления, при проведении проверки показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 164-168), явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения, отобранные в день возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.17-18), на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья,

В качестве характеристики личности ФИО3 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, судимости на момент совершения преступления не имеет, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ОНД» и в ГБУЗ «ОПНБ №5». 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, и оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, назначение данного вида наказания обязывает подсудимых трудоустроиться, при этом они будут находится под контролем государственного органа, осуществляющего исполнение наказания. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2025 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2025 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 8 599 рублей о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного хищением. Заявленные исковые требования соответствуют размеру причиненного ущерба преступлением, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые указанные исковые требования признали полностью. Защитники позицию своих подзащитных поддержали. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При определении порядка взыскания ущерба, суд учитывает, что имущественный вред, причинен совместными действиями подсудимых, и на основании ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенных настоящим приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО3 настоящим приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «ДНС Ритейл» 8 599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справку об ущербе, справку о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, сличительную ведомость от 13.01.2025 года, закупочный акт №111028900000405 от 08.01.2025 года, товарный чек № 83502900000034 от 31.01.2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано каждым в его апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течении десяти дней со дня получения апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий: / подпись / 

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 02.07.2025г.