№ 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.А.Погорельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 357 207, 81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6772,08 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 452000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (пп.2.9, 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с абз. 6 п.1 Правил данные правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласия на кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размере неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вышел на просрочку по кредиту. Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также в соответствии с пп.1,2 ст. 450 ГК РФ, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 408651,44 рубля, из которых 316851,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 34640,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 22584,22 руб. – задолженность по пени, 34575,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать 316851,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 34640,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 2258,42 руб. – задолженность по пеням, 3457,54 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а всего 357207,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6772,08 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), представив доказательства реорганизации ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 452000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (пп.2.9, 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика на получение кредита, мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 452000 руб. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о получении суммы кредита. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем сложилась просрочка в его уплате. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал оплачивать кредит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 408651,44 рубля, из которых 316851,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 34640,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 22584,22 руб. – задолженность по пени, 34575,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Судом проверен указанный расчет, он является арифметически верным, соответствует внесенным ответчикам платежам, ответчик иного расчета не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к должнику с требованием о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, заявив о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без внимания. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Следовательно, основания для взыскания суммы долга и процентов по кредиту по делу с ответчика в пользу истца усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.13 Правил и Согласия на кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указаннная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,6 % в день = 219 % годовых от суммы невыполненных обязательств, составляет в общем размере 57159,59 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5715,96 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (219% годовых или 0,6 % в день) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, фактически в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком, вместе с тем размер неустойки, который фактически применен истцом самостоятельно при предъявлении требований (21,9% годовых или 0,06% в день) с условием длительности срока неисполнения обязательств по договору и суммы основного долга и неуплаченных процентов по нему является приемлемым и соразмерным. 

При таких условиях заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме в заявленном размере 5715,96 руб., оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается. 

Суд учитывает, что ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли права и обязанности, в том числе по кредитным договорам. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6772,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 357 207 рублей 81 копейка, из которых 316851,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 34640,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 2258,42 руб. – задолженность по пеням, 3457,54 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г.

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс