Дело № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании не производить регистрационные действия по постановке на кадастровый учет земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО3, третьи лица ФИО14 о признании права на согласование границ земельного участка и права на обращение в орган кадастрового учета без согласия сособственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником земельного участка в размере 1/2 доли является ФИО2. Раздел земельного участка в натуре не производился. Ответчик без согласования с истцом, как сособственником, совершает действия по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет путем установления границ земельного участка. Ответчик и специалисты кадастровой службы произвели замеры участка в отсутствие истца, без согласования с истцом, и без ее извещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер земельного участка, включая часть, которая находится в пользовании истца. В настоящее время у истца имеется спор по межевой границе с собственником соседнего земельного участка ФИО8, о чем известно ответчику и ее представителям. Истец полагает, что ответчик, производя действия по установлению границ земельного участка без согласования с ней, нарушает положения ст. 246 ГК РФ и ее права как сособственника. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика не совершать действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № без согласия истца и решения по гражданскому делу №.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд запретить ответчику ФИО2 совершать любые действия по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, без согласия сособственника ФИО1.

ФИО2, не согласившись с заявленным требования, подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать за ней право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>», без согласия сособственника земельного участка - ФИО1; признать за ней право на обращение в органы государственного кадастра и регистрации с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> без согласия сособственника земельного участка – ФИО1. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем строений (сооружений). Размер долей сторон является равным, по 1/2 доли. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 обратилась с вопросом о возобновлении работ по подготовке межевого плана спорного земельного участка и документов для Росреестра в 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 летом 2018 года заключала договор подряда по выполнению межевых работ. С трех сторон спорный земельный участок граничит: с земельным участком с кадастровым номером № – 

<

адрес>, смежная граница согласована со всеми сторонами и учтена в ЕГРН; с земельным участком с кадастровым номером № – 

<

адрес> смежная граница согласована с собственниками в ходе кадастровым работ и составления межевого плана; с земельным участком с кадастровым номером № – 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО8. Сведения о существующей границе земельного участка – 

<

адрес> имеются в ЕГРН и достаточны для определения ее местоположения. Летом 2018 года между ФИО1 и ФИО8 было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками и установлении межевого забора между домовладениями. Специалистами 

<

данные изъяты>» были выполнены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен актуальный межевой план № с отражением всех границ земельного участка, включающий акт согласования местоположения границ земельного участка и заключение кадастрового инженера. О намерении подготовить документы для постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 уведомила ФИО1. Копия межевого плана также была отправлена ФИО1 по почте. Между кадастровым инженером и ФИО1 была устная договоренность о повторном замере земельного участка с участием ФИО1. Однако ФИО1 от устных договоренностей отказалась, также как и отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. Также ФИО1 отказывается подавать заявление для осуществления кадастрового учета земельного участка. ФИО2 полагает, что указанными действиями ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в постановке общего земельного участка на кадастровый учет. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные требования, с учетом представленных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, первоначальные требования, с учетом представленных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили суд требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать.

Представители 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-37).

Сособственником указанного земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2.

Раздел земельного участка между сособственниками в натуре не производился. Однако между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

ФИО2 в материалы дела представлен межевой план № с уточнением местоположения границы и (или площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 60-73).

При выполнении межевых работ по установлению границ земельного участка и определении его площади было установлено, что по переднему фасаду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, граничит с муниципальными землями, сведения об установлении вновь образованной границы достаточны для определения ее местоположения. С трех сторон земельный участок граничит: с тыльной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, смежная граница с которым согласована сторонами и учтена в ЕГРН; справа с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, смежная граница согласована с его собственниками в ходе кадастровых работ и составления межевого плана; слева – с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО8. Сведения о существующей границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеются в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками и установлении межевого забора между домовладениями (л.д. 58-59).

Из указанного соглашения следует, что сторонам принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – земельные участки и строения по следующим адресам: ФИО1 – 

<

адрес>; ФИО8 – 

<

адрес>. Земельные участки сторон разделены существующим межевым забором из листового металлопрофиля, установленного со стороны домовладения № по 

<

адрес> на бетонном фундаменте. В целях оптимизации порядка пользования земельными участками и установления межевых границ сооружений в соответствии с техническими, архитектурными и эстетическими пожеланиями, стороны договорились о демонтаже существующего межевого забора и возведении совместными силами и средствами межевого забора со сдвигом фактической границы между участками сторон на расстояние от 5 до 10 см. в сторону домовладения по 

<

адрес>, но не далее края существующего мощения тротуарной плитки в домовладении ФИО9. Стороны договорились о том, что изменение данных кадастрового учета указанных земельный участков и внесение изменений в запись регистрации в праве собственности на земельные участки, в связи с переносом фактической межевой границы между домовладениями сторон, не производится. В п. 8 соглашения указано, что стороны подтверждают принадлежность друг другу на праве собственности объектов недвижимости (земельных участков) в границах, установленных данными кадастрового учета. Спора между сторонами о межевых границах земельных участков, установленных кадастровыми и регистрационными документами, нет.

Однако, в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что в настоящее время между ней и ФИО8 имеется спор по межевой границе земельного участка.

Также ФИО2 в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором отсутствует подпись ФИО1 о согласовании межевой границы (л.д. 72).

В материалы дела ФИО2 представлена sms-переписка, из которой следует, что ФИО2 были возобновлены мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет, о том, что межевой план готов и необходимо подписать акты (л.д. 52-57). При этом, в переписке отсутствует информация о времени и дате обмера границ земельного участка. 

Обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, производился в отсутствие ФИО1 и без ее извещения. Смежная межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № была установлена по данным ГКН. 

Из схемы сопряжения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с границами по данным ГКН земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Кемеровская, 7 и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует границе по данным ГКН. Имеются накладки: площадью 1 кв.м., земельного участка с КН № (

<

адрес>) на земельный участок с КН № (

<

адрес>), площадью 11 кв.м., земельного участка с КН № (

<

адрес>, на земельный участок с КН № (

<

адрес>), площадью 3 кв.с., земельного участка с КН № (

<

адрес> на строение, находящиеся на земельном участке с КН № (

<

адрес>) (л.д. 116).

В заключении кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты> был проведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате наложения полученных координат фактических границ земельного участка (установленного забора), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на публичную кадастровую карту было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка и границы: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, фактически расположен не по меже, закрепленной сведениями ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 111).

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

В уведомлении о приостановлении указано, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 были представлены следующие документы: заявление ФИО2 и межевой план. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, при этом заявление об осуществлении государственного кадастрового учета подано только ФИО2, что не соответствует положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Представленный с заявлением межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиями, установленным на основании ч. 13 ст. 22 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В нарушение п. 85 Требований в акт согласования не включены сведения о всех заинтересованных лицах, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером №. В акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования. Обозначение характерных точек границ такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки. В указанном случае графа «Кадастровый номер смежного земельного участка» акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

При этом, согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

То есть, для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники такого объекта недвижимости лично, либо уполномочить на это своего представителя, а также собственники соседнего земельного участка, с которым установлено пересечение границ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Однако сведения о согласовании границ спорного участка его сособственником ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из указанного выше Уведомления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№) было приостановлено.

ФИО2, считая свои права нарушенными, подала встречное исковое заявление о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ей в подготовке и оформлении земельно-правовых документов на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 такого согласия не давала.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. В ином случае возникает спор о границах земельного участка.

Требования ФИО2 о признании за ней права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и права на согласование границ указанного земельного участка на основании межевого плана без согласия сособственника ФИО1 по сути направлены на разрешение спора об установлении внешней границы земельного участка. Поскольку между сособственниками имеется спор о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, единственно правильным способом защиты нарушенного права является иск об установлении границ земельного участка, а таковой в рамках настоящего дела заявлен не был. Избрание ФИО2 неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, требования первоначального искового заявления ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении ее прав и противоречило бы положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО4 совершать любые действия по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, без согласования сособственника ФИО3 

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4 к Бриль Н,Н., третьи лица ФИО20 о признании права на согласование границ земельного участка и права на обращение в орган кадастрового учета без согласия сособственника земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья