№(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> к ФИО2 Асад оглы о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки выявлены нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Оптима Сервис». К проверке представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. В уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан инициатор проведения собрания – собственник жилого помещения № ФИО2, однако по данным выписки из реестра прав на недвижимое имущество на жилое помещений № в 

<

адрес> м-она 

<

адрес>, право собственности за ФИО2 зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и проведения общего собрания ФИО2 не являлся собственником указанного в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № и при принятии решения о выборе способа управления МКД собственниками помещений МКД нарушена процедура проведения общего собрания собственников. В связи с чем, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, м-он 8 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Оптима Сервис» недействительным (л.д.2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Оптима Сервис» (л.д.40).

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2., уведомленный о слушании дела, судебным извещением по месту жительства, СМС-извещением в суд не явился (л.д.48,49), в письменном отзыве против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с данными требованиями (л.д.42).

Представитель третьего лица ООО УК «Оптима Сервис», уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве генеральный директор ФИО3, просил дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных требований возражал, указав, что ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве № ДУ-8-64/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, в связи с чем был правомочен являться инициатором собрания собственников МКД. Кроме того указал, что истцом пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с данными требованиями (л.д. 69).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, утвержденным - Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор.

В силу пп.1,2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о признании договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым собственником помещений.

На основании ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лк в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ в отношении ООО УК «Оптима Сервис» в рамках поступившего обращения (л.д.11).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан инициатор проведения собрания ФИО2, форма проведения собрания – очное, дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, время и место проведения собрания – 14-00 ч. придомовая территория МКД, повестка дня общего собрания. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество на жилое помещение №, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения собрания его инициатор не являлся собственником указанного в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №. ВУ связи с этим, орган жилищного надзора пришел к выводу, что при принятии решения о выборе и способе управления МКД собственниками помещений в МКД не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.8-10).

Возражая по иску, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО УК «Оптима Сервис» заявили о пропуске срока Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> для обращения в суд.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с вышеуказанным заявлением не определен, поэтому по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органа жилищного контроля в суд с настоящим заявлением исчисляется с момента выявления в ходе проведенной истцом проверки указанных нарушений. Принимая во внимание, что нарушения обязательных требований жилищного законодательства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено истцом в суд без нарушения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в МКД проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом №. В повестку собрания включены вопросы выбора способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК «Оптима Сервис», утверждение проекта и заключении договора управления МКД с ООО УК «Оптима Сервис» (л.д.14-15).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником жилого помещения в данном доме не являлся, в связи с чем, не мог быть инициатором собрания.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом путем проведения собрания в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в также в реализации права по инициированию проведения такого собрания, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № ДУ-8-64/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Р-СиМ» передает, а участник долевого строительства ФИО2 принимает 

<

адрес> микрорайона 8 

<

адрес> (л.д.37), что также подтверждается справкой ООО «Р-СиМ» о выполнении ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.38). 

Таким образом, ФИО2 как участник долевого строительства, а впоследствии собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, был вправе инициировать проведение общего собрания и принимать в нем участие.

Кроме того при рассмотрении данных требований Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, судом учитывается, что ООО УК «Оптима-Сервис» осуществляло управление МКД № м-она 8 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого собственниками решения.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в МКД было инициировано проведение собраний в очно-заочной форме с вынесением решений о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима-Сервис» и выборе иной управляющей компании. На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО УК «Оптима Сервис», заключенный на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого в настоящем иске Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД был заключен договор управления с ООО УК «Сибирь». Затем протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Оптима Сервис» и выборе иной управляющей компании. 

Данные решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оспорены собственниками в судебном порядке и решениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (л.д. 70-78).

Суд, принимая во внимание требования ст. 20 ЖК РФ, предоставляющей органу государственного жилищного надзора право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в том числе по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, также учитывает, что собственники МКД № м-она 8 

<

адрес> с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Оптима-Сервис» не обращались, заключенный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ договор управления длительное время действовал, данным обществом осуществлялось управление МКД и предоставлялись услуги. Вопрос о расторжении этого договора возник у собственников лишь в июле 2017 г., что указывает на признание собственниками данного решения, определенных им способа управления и управляющей компании. 

Помимо этого, голос ФИО2 в принятом решении в размере 0,95 %, при установленном решением кворуме в количестве 57,96 %, не влияет на действительность оспариваемого собрания собственников МКД решения от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания судом незаконности указанных действий ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> к ФИО2 Асад оглы о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко