УИД: 31RS0015-01-2024-000616-10 Дело № 2а-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие представителя истца, административных ответчиков представителя УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Балтийский коллектор» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу административного истца кредитной задолженности.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО ПКО «Балтийский коллектор» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1), просит признать незаконным ее бездействие выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, обязать СПИ ФИО1 направить взыскателю указанный исполнительный документ.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указав, что судебный приказ выдан в форме электронного документа, поэтому не возвращается взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области (извещен на адрес электронной почта) и заинтересованное лицо ФИО2 (извещен ШПИ №) в судебное заседание не явились, своего отношения по существу требований не высказали.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного мировым судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Судебный приказ в форме электронного документа направлен в Новооскольский РОСП непосредственно мировым судьей с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем мирового суда и УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО ПКО «Балтийский коллектор» посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитано представителем в тот же день.

Вопреки аргументам административного истца, учитывая факт выдачи исполнительного документа в электронном виде, после окончания исполнительного производства он не возвращается взыскателю.

Согласно ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Часть 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 47 упомянутого Закона предусматривают, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, по которому окончено исполнительное производство, взыскателю не возвращается и хранится в электронном виде.

В силу ч. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого бездействия, так как и нарушения прав административного истца СПИ ФИО1 не допущено.

Поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО ПКО «Балтийский коллектор» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, о возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья