Уголовное дело 1-13/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, призывника, холостого, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проживал совместно со своей бабушкой Потерпевший №1 и ее родным братом ФИО1 в принадлежащем Потерпевший №1 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу совместно с ФИО2 также проживала его сожительница Свидетель №1 В процессе совместного проживания между ФИО2 и ФИО1 на бытовой почве сложились устойчивые личные неприязненные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым Свидетель №4, сидя за столом в кухне вышеуказанного жилого дома, распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут в указанный дом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел ФИО2 совместно с Свидетель №1, вошел в помещение кухни и сел за стол к ФИО1 и Свидетель №4 

Находясь в указанном месте и в указанное время, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, причиной которой явилось то, что ФИО2 без разрешения ФИО1 сел за вышеуказанный стол в кухне, в связи с чем, последний стал оскорблять ФИО2 с использованием выражений «тюремного жаргона». При указанных обстоятельствах у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных личных неприязненных отношений возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в комнате кухни дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая наступления этих последствий, без цели убийства, со значительной физической силой, умышлено нанес один удар правой рукой в лицо ФИО1 Затем ФИО2 отвел Свидетель №1 в комнату спальни, и с целью дальнейшего причинения телесных повреждений ФИО1 вернулся к помещению кухни, однако ФИО1 в это время вышел из дома на улицу, куда за ним во исполнение своего преступного умысла проследовал ФИО2 

В указанное время, находясь на улице во дворе вышеуказанного домовладения, между ФИО2 и ФИО1 продолжилась словесная ссора, в ходе которой последний стал забегать обратно в дом, но упал на деревянных ступенях перед входной дверью в дом, где его настиг ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, схватил последнего руками за одежду в области плеч и затащил в помещение веранды, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая наступления этих последствий, без цели убийства, со значительной физической силой нанес ФИО1 правой рукой не менее четырех ударов в жизненно-важный орган – голову, и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки. 

Достигнув преступного результата, ФИО2 прекратил свои действия, зашел в комнату спальни и лег спать. С полученными телесными повреждениями ФИО1 в этот же день был доставлен в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», где, не смотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончался. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

ГОЛОВЫ (черепно-мозговая травма): 

- кровоподтеки на веках правого глаза, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см. Субконъюктивальное кровоизлияние в склеру глазного яблока по верхнему полюсу, красного цвета, размером 1,5х2 см;

- кровоподтеки на веках левого глаза, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см. Субконъюктивальное кровоизлияние в склеру глазного яблока по всей поверхности, красного цвета, на площади размером 2х3 см;

- кровоподтек левой ушной раковины, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 6х4 см;

- ссадина прерывистая в области переносицы под отпадающей буроватой плотной коркой размером 1,5х0,5 см;

- ссадина в области подбородка слева линейной формы расположенная горизонтально, под отпадающей буроватой плотной коркой, размером 0,3х1,5 см;

- кровоподтек в области левой щеки с переходом на скуловую область овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см;

- кровоизлияние на слизистой щеки слева, синеватого цвета, размером 5х6 см;

- кровоизлияния красноватого цвета в мягкие ткани головы:

- в височно-теменных областях (в проекции трепанационных отверстий) с 2-х сторон на площади по 4х3х0,3 см;

- в толщу височной мышцы слева, красноватого цвета, на площади 5х4х0,3 см;

- в заглазничную клетчатку с 2-х сторон на площади по 5х4 см;

- в области переносицы размером 2х1,5 см;

- закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева на уровне 7-8 зубов с кровоизлиянием красноватого цвета в окружности на площади 4х3 см; 

- перелом костей свода и основания черепа: линейный перелом височной кости слева, переходящий на основание черепа, по переднему краю пирамиды височной кости к области турецкого седла, длиной 7 см;

- субдуральная пластинчатая гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой (конвекситальной) поверхности левого полушария головного мозга, с наложениями тестовидной консистенции свертков, вишневого цвета, толщиной до 0,5 см, общим объемом около 80 мл, спаянных с твердой мозговой оболочкой в проекции трефинационного отверстия; 

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) по выпуклым поверхностям в лобно-теменно-височных долях с 2-х сторон с переходом на базальную поверхность, темно-красноватого цвета на участках размером до 12х8 см;

- ушиб головного мозга - очаг размягчения мозга на выпуклой поверхности левой височно-теменной доли на площади 4х6 см и глубиной до 2,0 см. В окружности очага размягчения - красновато-розоватого цвета кровоизлияние на площади размерами 6х5 см. 

ТУЛОВИЩА:

- 3-и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, сливающиеся между собой, на уровне 6-го – 8-го ребер по подмышечным линиям, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером по 6х4 см на площади 6х14 см;

- кровоподтек на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне реберной дуги, по передней подмышечной линии, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 3х5 см;

- кровоподтек обширный, на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне реберной дуги, по передней подмышечной и средней подмышечным линиям, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 6х12 см;

- 2-а кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 7-го – 9-го ребер по передней подмышечной линии, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером по 5х3 см и 5х4 см;

- кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 10-го – 11-го ребер по средней подмышечной линии, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 4х3 см;

- множественные переломы ребер с 2-х сторон, осложнившиеся двусторонним травматическим гемопневмотораксом (наличие воздуха, темной крови и серозно-геморрагического отделяемого в плевральных полостях); подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки: 

СЛЕВА: 

- 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер - по передней подмышечной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные.

- 9,10 ребер - по средней подмышечной линии. Переломы полные косопоперечные, с повреждением пристеночной плевры, разгибательные.

СПРАВА: 

- 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер – по передней подмышечной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные. 

- 3,4,5 ребер – по лопаточной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные.

- 10,11 ребер - по средней подмышечной линии. Переломы полные косопоперечные, с повреждением пристеночной плевры, разгибательные.

В окружности всех переломов слабовыраженные, красноватого цвета, муфтообразные кровоизлияния.

Смерть ФИО1 наступила от тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга.

Между описанной тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего - имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения головы являются компонентами тяжелой черепно-мозговой травмы, и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1.; 6.1.2.; 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения туловища, являются компонентами закрытой травмы грудной клетки, и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Совершая указанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 действовал умышлено, однако небрежно относился к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью, то есть смерти ФИО1 ФИО2 не предвидел, хотя должен был, и мог предвидеть, что вследствие его действий могла наступить смерть ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах признал частично, не отрицая наличия причинно-следственной связи между своими действиями и смертью ФИО1, полагал, что действовал в состоянии аффекта, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> к своей бабушке Потерпевший №1 и с этого времени проживал у нее в 

<

адрес>. С ними также проживала его девушка Свидетель №1 и родной брат бабушки ФИО1, с которым у него сложились неприязненные взаимоотношения из-за поведения и личности ФИО1, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и придерживался «тюремных законов и понятий», неоднократно оскорблял его, унижал, угрожал, на протяжении длительного времени создавал психотравмирующую для него ситуацию. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что если последний будет продолжать высказываться в его адрес подобным образом, то он его покалечит. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, когда он вместе со своей девушкой Свидетель №1 вернулись из гостей домой, между ним и ФИО1 возник конфликт, также спровоцированный последним, начавшим вновь высказывать в его адрес оскорбления, в результате чего он не сдержался и ладонью правой руки нанес ФИО1 один удар по лицу слева, и ушел с Свидетель №1 к себе в комнату. Примерно через пять минут он решил выйти покурить, и при выходе на веранду ФИО1 нанес ему удар в лицо металлической кастрюлей, а сам вышел на улицу. Увидев, что ФИО1 направляется в сторону сарая, и подумав, что тот побежал за вилами (так как тот неоднократно угрожал ему, что заколет вилами или косой), он решил остановить ФИО1 и успокоить, но тот снова стал его оскорблять на «тюремном жаргоне», угрожать, что порежет. Из-за этого его будто «перевернуло» и дальнейшее он помнит смутно. Помнит, что догнал ФИО1, когда тот упал на ступеньках в дом, он его затащил на веранду, где стал наносить ему удары руками и ногами, куда и сколько ударов нанес – не помнит, но не оспаривает инкриминируемые ему их количество и локализацию, не отрицает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинены им, и смерть ФИО1 наступила от его действий. Пришел в себя он от криков бабушки: «Остановись, убьешь». Ему стало плохо, он ушел к себе в комнату и уснул, разбудили его сотрудники правоохранительных органов. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия связывает с созданной ФИО1 на протяжении длительного времени обстановкой в доме, а не с тем, что в этот день он употреблял спиртное. Действовал он не умышлено, о содеянном сожалеет, раскаивается.

Показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте обвиняемого (т. 2 л.д. 10-19) ФИО2 в присутствии своего защитника давал аналогичные по сути показания. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, другими материалами дела в их совокупности. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживали ее внук ФИО2 со своей девушкой Свидетель №1, которые приехали в октябре 2018 года из 

<

адрес>, а также ее брат ФИО1 В период совместного проживания между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения по той причине, что ее брат ФИО1 злоупотреблял спиртным, будучи неоднократно судимым и проведя длительное время в местах лишения свободы, установил дома «тюремные правила», создавал невыносимые условия для совместного проживания, постоянно провоцировал конфликты, унижая и ее и ФИО2, высказывая и в ее адрес и в адрес ФИО2 оскорбительные выражения на «тюремном жаргоне», нецензурные выражения, заставлял всех жить «по тюремным законам и понятиям», угрожал, что заколет ФИО2 косой, вилами. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 дома со своим знакомым Свидетель №4 распивали спиртное, и когда ФИО2 и Свидетель №1 вернулись из гостей, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный последним, так как ФИО1 вновь начал оскорблять ФИО2, употребляя «тюремный жаргон», говорил, что садиться за стол и есть ФИО2 может только с его разрешения. В ходе данного конфликта ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, от чего в последующем ФИО1 скончался в больнице. Всего конфликта она не видела, но видела, как ФИО1 с улицы бежал в дом, не переставая оскорблять ФИО2, забегая на веранду, споткнулся и упал на ступеньках, ударившись о порожки передней частью тела. Подбежав за ФИО1, ФИО2 затащил того на веранду, при этом ФИО1 уже лежал на спине вверх лицом. После этого ФИО2 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками рук в область лица, а также несколько ударов ногами в область туловища. ФИО1 в это время никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, только хрипел. Она, испугавшись, что ФИО2 может убить ФИО1, закричала и ударила ФИО2 по спине костылем, после чего ФИО2 прекратил избивать ФИО1, ушел в свою комнату и усн

<

адрес> приезда скорой помощи и сотрудников полиции она в дом не заходила, а находилась на веранде, где лежал ФИО1 Он лежал на полу, лицо было в крови, признаков жизни не подавал, только хрипел. Показала также, что ФИО2, вернувшись из гостей, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, чувствовал себя нормально, был в хорошем настроении, во время же нанесения ударов ФИО1 был неадекватен, она его таким никогда не видела, и считает, что данное поведение ее внука было вызвано только поведением ФИО1 и той психотравмирующей ситуацией, которую длительное время создавал ее брат. Гражданский иск она заявлять не желает, у ФИО2 на банковской карте лежали 50000 рублей, которые мать ФИО2 (ее дочь) по просьбе внука сняла и передала ей, считает, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, просит его строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердила наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, сложившиеся в связи с поведением ФИО1, который проведя длительное время в местах лишения свободы, придерживался дома «тюремных законов и понятий» и всех заставлял жить по этим правилам, создавая невыносимую обстановку для совместного с ним проживания. Неоднократно он унижал ФИО2, высказывая оскорбительные выражения на «тюремном жаргоне» и нецензурные, угрожал. ФИО2 неоднократно предупреждал ФИО1, о том, что если он будет продолжать себя вести подобным образом, то он его покалечит. Они избегали конфликтов с ФИО1, днем вообще старались не находиться дома. Показала, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вернулись из гостей, ФИО1, находившийся дома и распивавший спиртное со своим знакомым Свидетель №4, вновь спровоцировал конфликт с ФИО2, высказывая в адрес ФИО2 оскорбления с употреблением «тюремного жаргона» и претензии по поводу того, что ФИО2 сел за стол без его разрешения. В ходе словесной ссоры ФИО2 нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область лица слева, после чего она с ФИО2 ушли в спальню. Через какое-то время ФИО2 пошел покурить, а она оставшись в комнате, слышала, что между ФИО1 и ФИО2 происходила словесная ссора. Того, как ФИО2 наносил удары ФИО1, она не видела, но слышала Потерпевший №1, кричавшую: «Успокойтесь». Минут через пять в комнату вернулся ФИО2, лег на кровать и усн

<

адрес> руках и одежде ФИО2 крови она не видела. С ФИО2 она не общалась и ничего у него не спрашивала, так как сама была напугана происшедшей ситуацией. Также показала, что ФИО2, вернувшись из гостей, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, чувствовал себя нормально, был в хорошем настроении, и считает, что его действия в отношении ФИО1 были совершены в невменяемом состоянии, вызванном только поведением ФИО1 и той психотравмирующей ситуацией, которую длительное время тот создавал.

Свидетель Свидетель №4 в суде также подтвердил факт конфликта между ФИО1 и ФИО2, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 употребляли спиртное на кухне в доме у ФИО1 Показал, что данный конфликт спровоцировал ФИО1, придравшийся к ФИО2 за то, что тот сел за стол без его разрешения, и высказавший в адрес ФИО2 оскорбительные выражения на «тюремном жаргоне», и в ходе данного конфликта в его присутствии ФИО2 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, при этом ФИО2 был сильно агрессивен. После этого ФИО2 со своей девушкой ушел в комнату, а он ушел к себе домой, и что происходило в доме ФИО1 после его ухода, ему не известно. В момент конфликта и ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно, но он знает, что ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и придерживался «тюремных законов и понятий.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №6, двое последних распивали спиртное, а потом куда-то ушли и вернулись примерно через два часа в состоянии сильного алкогольного опьянения. От нее Свидетель №1 и ФИО2 ушли после 18-19 часов, а на следующий день от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО2, находясь дома, сильно избил ФИО1 и последнего увезли в больницу. Со слов ФИО2 ей известно, что с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, так как ФИО1 постоянно устраивал в доме «разборки», оскорблял ФИО2, угрожал ему, Потерпевший №1 также старалась не показываться ФИО1 Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как спокойного, веселого и хорошего человека, агрессивным она никогда его не видела, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в доме у Свидетель №5, а потом у него дома, после чего они вернулись к Свидетель №5, ФИО2 со своей девушкой Свидетель №1 остался там, а он вернулся домой. Когда он вернулся домой, время было примерно 17-18 часов. В последующем от жителей села ему стало известно, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в вечернее время, находясь уже дома, сильно избил ФИО1 и последний находился на лечении в больнице, где скончался от полученных телесных повреждений. Из-за чего ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, ему не известно. В его присутствии никакой агрессии ФИО2 не проявлял, был веселый, о взаимоотношениях в семье ничего ему не рассказывал (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут через систему экстренной службы «112» на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение об избиении мужчины. Звонившая женщина, назвавшая фамилию Потерпевший №1, также кричала в трубку: «Жень, что ты делаешь, ты его сейчас убьешь». Вызов был по адресу: 

<

адрес>. На вопрос, в каком состоянии находится потерпевший, Потерпевший №1 только пояснила, что лежит и хрипит. Одновременно с сотрудниками полиции она прибыла по указанному адресу, где в помещении веранды дома на полу, ногами в сторону к входной двери, лицом вниз лежал мужчина (ФИО1), в области лица которого было обширное пятно крови. ФИО1 никаких признаков жизни не подавал, за исключением того, что только хрипел. Она перевернула ФИО1 на спину, все лицо было в крови, ФИО1 находился в коме, на внешние и болевые раздражители не реагировал, пульс и давление были в норме. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». Звонившая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 избил ее внук. Сотрудники полиции в это время в доме беседовали с молодым парнем, который, как она поняла, являлся внуком Потерпевший №1, и именно он избил ФИО1 Видимых телесных повреждений на данном парне она не видела (т. 1 л.д. 134-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по соседству с ней проживал ФИО1, со слов которого ей известно, что между ним и приехавшим осенью 2018 года из 

<

адрес> внуком его сестры Потерпевший №1 – ФИО2 происходили ссоры и конфликты из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает (т. 1 л.д. 142-143).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие инкриминированного преступления и виновность ФИО2 в его совершении, также являются и письменные материалы дела, в том числе:

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия – жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде при входе в дом на деревянном полу, а также на имеющихся на полу паласе темно-зеленого цвета и текстильных половиках обнаружены пятна бурого цвета, которые, как установлено при свечении ультрафиолетовой лампой, являются кровью (т. 1 л.д. 14-18);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место в помещении веранды в углу между входной дверью в кухню и входной дверь в комнату дома, как на место, где ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 19-30); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у обвиняемого ФИО2 на момент прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 расположив манекен в дверном проеме, ведущем в дом, вниз лицом, ноги вытянуты, руки также вытянуты вдоль туловища, голова и верхняя часть грудной клетки находятся на полу в помещении тамбура, порог дверного проема проходит поперек средней части грудной клетки, пояснила, что именно в таком положении находился ФИО1; высота порога ведущего в тамбур составляет 10 см, нижними конечностями манекен лежит на порожках, высота каждой из трех ступеней порожков составляет 13 см (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: 

А. ГОЛОВЫ (черепно-мозговая травма): 

1.1. Кровоподтеки на веках правого глаза, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см. Субконъюктивальное кровоизлияние в склеру глазного яблока по верхнему полюсу, красного цвета, размером 1,5х2 см.

1.2. Кровоподтеки на веках левого глаза, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см. Субконъюктивальное кровоизлияние в склеру глазного яблока по всей поверхности, красного цвета, на площади размером 2х3 см.

1.3. Кровоподтек левой ушной раковины, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 6х4 см.

1.4. Ссадина прерывистая в области переносицы под отпадающей буроватой плотной коркой размером 1,5х0,5 см.

1.5. Ссадина в области подбородка слева линейной формы расположенная горизонтально, под отпадающей буроватой плотной коркой, размером 0,3х1,5 см.

1.6. Кровоподтек в области левой щеки с переходом на скуловую область овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 5х4 см.

1.7. Кровоизлияние на слизистой щеки слева, синеватого цвета, размером 5х6 см.

1.8. Кровоизлияния красноватого цвета в мягкие ткани головы:

- в височно-теменных областях (в проекции трепанационных отверстий) с 2-х сторон на площади по 4х3х0,3 см;

- в толщу височной мышцы слева, красноватого цвета, на площади 5х4х0,3 см;

- в заглазничную клетчатку с 2-х сторон на площади по 5х4 см;

- в области переносицы размером 2х1,5 см.

1.9. Закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева на уровне 7-8 зубов с кровоизлиянием красноватого цвета в окружности на площади 4х3 см. 

1.10. Перелом костей свода и основания черепа: линейный перелом височной кости слева, переходящий на основание черепа, по переднему краю пирамиды височной кости к области турецкого седла, длиной 7 см.

1.11. Субдуральная пластинчатая гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой (конвекситальной) поверхности левого полушария головного мозга, с наложениями тестовидной консистенции свертков, вишневого цвета, толщиной до 0,5 см, общим объемом около 80 мл, спаянных с твердой мозговой оболочкой в проекции трефинационного отверстия. 

1.12.Субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) по выпуклым поверхностям в лобно-теменно-височных долях с 2-х сторон с переходом на базальную поверхность, темно-красноватого цвета на участках размером до 12х8 см.

1.13. Ушиб головного мозга - очаг размягчения мозга на выпуклой поверхности левой височно-теменной доли на площади 4х6м и глубиной до 2,0 см. В окружности очага размягчения - красновато-розоватого цвета кровоизлияние на площади размерами 6х5см. 

Б. ТУЛОВИЩА:

1.1. 3-и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, сливающиеся между собой, на уровне 6-го – 8-го ребер по подмышечным линиям, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером по 6х4 см на площади 6х14 см.

1.2. Кровоподтек на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне реберной дуги, по передней подмышечной линии, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 3х5 см.

1.3. Кровоподтек обширный, на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне реберной дуги, по передней подмышечной и средней подмышечным линиям, овальной формы, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 6х12 см.

1.4. Два кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 7-го – 9-го ребер по передней подмышечной линии, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером по 5х3 см и 5х4 см.

1.5. Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 10-го – 11-го ребер по средней подмышечной линии, буроватого цвета в центре с желтизной по краям, размером 4х3 см.

1.6. Множественные переломы ребер с 2-х сторон, осложнившиеся двусторонним травматическим гемопневмотораксом (наличие воздуха, темной крови и серозно-геморрагического отделяемого в плевральных полостях); подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки: 

СЛЕВА: 

- 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер - по передней подмышечной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные.

- 9,10 ребер - по средней подмышечной линии. Переломы полные косопоперечные, с повреждением пристеночной плевры, разгибательные.

СПРАВА: 

- 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер – по передней подмышечной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные. 

- 3,4,5 ребер – по лопаточной линии. Переломы полные, поперечные, без повреждения пристеночной плевры, сгибательные.

- 10,11 ребер - по средней подмышечной линии. Переломы полные косопоперечные, с повреждением пристеночной плевры, разгибательные.

В окружности всех переломов слабовыраженные, красноватого цвета, муфтообразные кровоизлияния.

Пострадавшему в экстренном порядке были выполнены операции: торакоцентез: дренирование правой плевральной полости (от 23.12.18г.); двусторонняя трефинация черепа с дренированием гидром (от 24.12.18г. в 16:10-17:00ч.); торакоцентез: дренирование левой плевральной полости (от 29.12.18г.). Однако, несмотря на проведенное оперативное вмешательство и проводимое консервативное лечение, состояние больного оставалось крайне тяжелым и прогрессивно ухудшалось, нарастала дыхательная и полиорганная недостаточность и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут у больного произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут были неэффективны, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут была констатирована смерть больного ФИО1 

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено.

Смерть ФИО1 наступила от тупой черепно-мозговой травмы (п. 1-А, п.п. от 1.1. до 1.13.), осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга.

Между описанной в п. 1. «Выводов» тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения головы (п. 1-А, п.п. от 1.1. до 1.13.) являются компонентами тяжелой черепно-мозговой травмы, и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1.; 6.1.2.; 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека –Приложение к Приказу Минздрава и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения туловища (п. 1-Б, п.п. от 1.1. до 1.6.) являются компонентами закрытой травмы грудной клетки, и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Приказу Минздрава и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения головы, грудной клетки образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковыми, в том числе, возможно, за счет ударов кулаками, ногами и т.

<

адрес> отметить, что повреждения в виде ссадин мягких тканей лица, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), причем травмирующая сила действовала под острым (менее 90о) углом к соответствующим участкам тела. 

Морфологические особенности телесных повреждений, в частности, на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут: «локально отмечается выраженный отек мягких тканей лица, преимущественно параорбитальной клетчатки, левой ушной раковины – отек розового цвета, патологическая подвижность и крепитация отломков нижней челюсти слева; в ротовой полости свежая кровь; на спинке носа и подбородочной области слева раны до 1,5см, незначительно кровоточащие; по воздуховоду - отделяются пенистые сгустки крови до 5 мл»; данные судебно-медицинской экспертизы трупа: кровоподтеки мягких тканей - буроватого цвета в центре с желтизной по краям; ссадины - под отпадающей буроватой плотной коркой; данные дополнительного экспертного исследования (судебно-гистологического): «крупноочаговое кровоизлияние из области субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях № с пролиферативными изменениями. Обширный участок некроза, выраженные признаки расстройства микроциркуляции и отек в ткани головного мозга (вторичные изменения). Отек спинного мозга. Очаговая пневмония» - позволяют сделать вывод, что давность образования телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 на момент поступления в больницу - ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Установить последовательность причинения всех повреждений друг за другом не представляется возможным, из-за отсутствия объективных критериев для такой диагностики.

Анализ морфологии, локализации и расположения повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области головы пострадавшего обнаружено четыре зоны травматизации: область левой ушной раковины; область переносицы; область левой щеки; область подбородка слева. В области грудной клетки пострадавшего обнаружено пять зон травматизации: боковая поверхность слева на уровне 6-го – 8-го ребер по подмышечным линиям; область реберной дуги слева по передней подмышечной линии; область реберной дуги справа, по передней подмышечной и средней подмышечным линиям; боковая поверхность справа, на уровне 7-го – 9-го ребер по передней подмышечной линии; боковая поверхность грудной клетки справа, на уровне 10-го – 11-го ребер по средней подмышечной линии. 

Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий на указанные зоны (места) приложения силы не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики.

В момент причинения повреждений в области головы и грудной клетки пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, и был обращен областью локализации телесных повреждений к травмирующим предметам.

Каких-либо однозначных судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о конкретной позе (положении) потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не имеется.

Для образования повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, значительной силы ударов не требуется. Однако при судебно-медицинской экспертизе трупа погибшего обнаружены переломы костей скелета (костей свода и основания черепа, нижней челюсти; ребер с 2-х сторон), что дает основание сделать вывод, что удары в область головы и грудной клетки ФИО1 наносились со значительной силой.

Повреждения головы, аналогичные обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, у живых лиц обычно сопровождаются выключением (потерей) сознания после травмы, от нескольких минут до десятков минут. Таким образом, совершение каких-либо активных действий пострадавшим во время причинения ему телесных повреждений, в конкретном случае, является маловероятным.

Образование всех телесных повреждений при падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскую поверхность в конкретном случае, является маловероятным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесных повреждений, характерных для волочения, не обнаружено.

Так как при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 имело место нарушение целостности кожных покровов головы, а именно обнаружены ссадины мягких тканей лица; кровоподтеки и кровоизлияния в местах повреждений головы и переломов костей черепа; ребер с 2-х сторон, в конкретном случае имело место как наружное кровотечение, так и внутритканевая кровопотеря.

При формировании телесных повреждений, аналогичных обнаруженным у ФИО1, и в посттравматическом периоде, пострадавшие обычно испытывают сильную физическую боль. Однако, категорически решить вопрос, испытывал ли в конкретном случае погибший физическую боль, и судить о степени ее интенсивности, не представляется возможным, в первую очередь, из-за возможной потери сознания после ударов по голове (т. 1 л.д. 151-159).

Допрошенный в судебном заседании по указанному заключению эксперт ФИО10 показал, что смерть ФИО1 наступила от тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом костей свода и основания черепа возник от действия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак. Травматизация имела место в левую височную область, в области ушной раковины, поскольку данный перелом от височной кости перешел на основание черепа. Сформировавшаяся черепно-мозговая травма является следствием совокупности всех (не менее четырех травматических воздействий), и ввиду того, что повреждения головы возникли в короткий промежуток времени, друг за другом и являются компонентами (составляющими) черепно-мозговой травмы как единого процесса, оцениваются все в совокупности, квалификация любого из повреждений в отдельности (независимо от других) по степени причинения вреда здоровью невозможна. Исходя из характера обнаруженных телесных повреждений вывод о том, что при однократном падении с высоты собственного роста (в том числе с последующим ударом о деревянные ступени), такие повреждения образоваться не могли, является однозначным. Повреждений, характерных для волочения, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено не было.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности.

Также ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- старший УУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, охарактеризовавший ФИО1 с крайне отрицательной стороны, ФИО2 – с положительной стороны;

- глава администрации Успенского сельсовета 

<

адрес> Свидетель №3, охарактеризовавшая ФИО1 с отрицательной стороны, и пояснившая, что в отношении ФИО2 ею были подписаны две аналогичные характеристики с той разницей, что в первоначальной характеристике было указано на злоупотребление ФИО2 спиртным, а во второй характеристике она об этом не указала. Такая разница обусловлена тем, что характеристики она писала после беседы с жителями села, которые поясняли, что неоднократно видели, как ФИО2 приобретает спиртное, однако в последующем она выяснила, что непосредственно в состоянии опьянения ФИО2 никто не видел, поэтому она написала вторую характеристику, которую и следует принимать во внимание, поскольку она более объективна.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным судом обстоятельствам, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, имея конкретный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая наступления данных общественно-опасных последствий, без цели убийства, нанес последнему правой рукой не менее четырех ударов по голове и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью (тяжесть которого определена соответствующим заключением экспертизы), опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила от тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого.

Признавая установленными как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении, суд критически относится к позиции частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, считает несостоятельными и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

Действительно, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ничем не опровергнуто, что поводом для совершения преступления подсудимым ФИО2 явилось поведение потерпевшего, который на протяжении длительного времени создавал конфликтную ситуацию, установив при совместном проживании «тюремные правила» и используя в отношении ФИО2 оскорбительные выражения «на тюремном жаргоне», сам спровоцировал конфликт и непосредственно перед применением в отношении него насилия со стороны ФИО2 оскорблял последнего. Такое поведение потерпевшего является противоправным, однако не может рассматриваться как обстоятельство, вызвавшее у ФИО2 состояние аффекта, поскольку в данном случае установления наличия длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий со стороны потерпевшего для этого недостаточно.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в настоящее время, так и на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает и обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации (по МКБ-10 F 60.3), что не лишает его способности в настоящий момент и не лишало на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, у него не наблюдалось последующего критического сна или состояния астении; ссылки подэкспертного на запамятование событий, относящихся к исследуемой криминальной ситуации, не могут быть объяснены как проявление какого-либо психического расстройства, или постпсихотической амнезии, а являются следствием простого алкогольного опьянения. По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональной реакции), как и в любом другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, поскольку отсутствуют признаки дезорганизации поведения с утратой опосредованности и контроля своих действий и отсутствием способности к прогнозу их результатов и последствий; на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 182-188, т. 3 л.д. 91-107).

Ставить под сомнение выводы указанных заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку как первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, так и первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196, 283 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подробно описал предшествующую преступлению сложившуюся обстановку, возникшую с ФИО1 ссору, переросшую в нанесение им ударов потерпевшему. При этом потерпевший в момент нанесения ударов лежал на полу, ответных ударов не наносил, не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 и не совершал каких-либо действий, которые могли бы привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Об умышленности действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствуют также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (нанесение ударов руками и ногами с приложением значительной силы в область расположения жизненно важных органов). Кроме того, ранее подсудимый предупреждал потерпевшего, что покалечит его, если тот будет продолжать его оскорблять.

К показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, что ФИО2 находился в нормальном состоянии, был «немного выпивши», и что его неадекватное поведение явилось исключительно следствием противоправного поведения потерпевшего ФИО1, в течение длительного времени создававшего конфликтную ситуацию и невозможность нормального совместного проживания, суд относится критически, поскольку из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-66, 67-69, 119-120, 121-123) следует, что в ходе предварительного следствия в этой части они поясняли, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они были напуганы его поведением. Поэтому суд не исключает возможности того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, являясь близкими подсудимому людьми, таким образом желают смягчить его ответственность за содеянное, и в указанной части принимает как достоверные их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд полагает, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако он неосторожно относился к его последствиям - причинению смерти потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и о том, что в момент совершения преступлений он не находился в состоянии сильного душевного волнения, а его позицию суд расценивает как реализацию предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречат установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Тот факт, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершил преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против личности, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они были напуганы его поведением, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на эмоциональную возбужденность и агрессивность ФИО2, а также исходя из вышеприведенного заключения психолого-психиатрической экспертизы в той части, что ФИО2 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, сожалеет о содеянном, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, в том числе то, что он состоит на учете в Городской психиатрической клинике 

<

адрес> с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство поведения», и его болезненное состояние психики, установленное вышеприведенными заключениями судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 34, 45-46), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По мнению суда, давая в целом последовательные, признательные показания в ходе всего следствия, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, участвуя, в том числе, при проверке на месте показаний обвиняемого, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство также признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является добровольное возмещение морального вреда и материальных затрат, причиненных в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что денежной суммой 50 000 рублей причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме и претензий к ФИО2 она не имеет, о чем собственноручно написала расписку (т. 2 л.д. 167); денежные средства в указанной сумме ей передала мать ФИО2, сняв их с банковской карточки подсудимого по просьбе последнего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает личность погибшего ФИО1, который, согласно материалам дела, злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор, обязанности при установлении которого не выполнял надлежащим образом, за что привлекался к административной ответственности, а также его поведение, предшествовавшее преступлению (на протяжении длительного времени создавал конфликтную ситуацию, явился инициатором ссоры, послужившей поводом к совершению в отношении него преступления ФИО2).

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ не в максимальном размере, и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима; оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО2 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совершение преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-212), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 221-222), то время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянный стул – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный стул – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых