Дело № 2-2635/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи –Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания –Николаевой Т.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Генезис Трейд», 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Полис страхования ответственности виновника ДТП АО «Согаз» заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В рассматриваемом случае у ФИО1 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

07.02.2019 г. Ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому ФИО1 передала ООО «Генезис Трейд» право требования возмещения убытков (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки №..., государственный регистрационный номер №... (страховой полис XXX 0056615005 ПАО СК «Росгосстрах»), получившего механические повреждения в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019 г. на ... Волгоградской области, с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный номер №..., страховой полис АО «Согаз»).

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

ФИО1 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании в получении направление на ремонт в случае, если суд признает ненадлежащими действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Следовательно, обращение ООО «Генезис Трейд» с заявлением о страховом возмещении и последующее обращение в суд с иском о взыскании денежных не является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

Просит суд признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) №... от 07.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд». Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В судебное заседании представитель истца действующий на основании доверенностей не явился, предоставил заявление об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью юриста в другом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» по иску возражал.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившегося истца в судебное заседание. 

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от представителя истца, поскольку данное ходатайство об отложении разбирательства по делу не каким доказательствами подтверждающими невозможность участия представителя истца в связи с нахождением в другом судебном процессе суду не представлено, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные представителем истца ( юридическим лицом со штатным юридическим отделом) таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ПАО СК « Росгосстрах». 

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Генезис Трейд», оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

07.02.2019 г. Ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому ФИО1 передала ООО «Генезис Трейд» право требования возмещения убытков (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки №..., государственный регистрационный номер №... (страховой полис XXX 0056615005 ПАО СК «Росгосстрах»), получившего механические повреждения в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2019 г. на ... Волгоградской области, с участием автомобиля марки №... государственный регистрационный номер №... страховой полис АО «Согаз»).

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, в том числе, в силу его мнимости, суд исходит из следующего.

По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшей ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При этом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что стороны реально исполнили договор цессии: ФИО1 получила денежные средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом сама ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца фактически свелись к спору о наличии оснований для предъявления к страховщику требования о страховом возмещении в денежной форме. 

Суд полагает, что данный спор, не входящий в предмет рассматриваемого иска и подлежащий разрешению в рамках отдельного производства, не влияет на правовую природу оспариваемого Договора, которая не противоречит приведенным норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» о признании рассматриваемого договора цессии мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2019 года.