Дело № 2-3217/2018

Решение

именем Российской Федерации

25.09.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре Попенкова Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3, представителя Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – ФИО7 , Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ, производство Япония, идентификационный номер (

<

***>) №, двигатель №, кузов №, иные данные, г/н №, уплатив ответчику сумму в размере 130 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства были переданы продавцу, автомобиль фактически передан покупателю, дополнительный акт приема передачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Саратов Нотариус составлена доверенность на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность в ПАО «Росгосстрах», сроком до ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего фактического пользования автомобилем. Оформление сделки в органах государственной регистрации было отложено по причине, что автомобиль находился в состоянии не позволяющим совершить регистрационные действия. В дальнейшем установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г.Саратова ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ за совершение противоправных действий в отношении арестованного имущества. В последствии истец узнал, что арест был наложен на автомобиль судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт ареста был составлен в отсутствии должника, запись об ответственном хранителе не сделана, документы на автомобиль изъяты не были, что позволило Храмову ввести истца в заблуждение и реализовать автомобиль. Полагает, что истцом были предприняты все разумные меры для установления права продавца на передачу имущества. На момент заключения договора купли-продажи истцом были получены оригинал паспорта транспортного средства, талон о регистрации на автомобиль, получить сведения о наложении ареста не представлялось возможным, так как указанные сведения не находятся в свободном доступе. Данная сделка не совершалась с целью сокрытия имущества в рамках исполнительного производства. За свои незаконные действия ФИО6, понес уголовную ответственность, мною представлены доказательства факта приобретения автомобиля, также в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая лишь подтвердила данный факт. Также представлены доказательства фактического пользования данным автомобилем. С момента заключения договора гражданской ответственности, истец фактически пользовался автомобилем, принимал меры по его обслуживанию, затрачивал денежные средства на содержание. В данной ситуации истец считает себя добросовестным приобретателем. Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ, производство Япония, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, темно-синего цвета государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представителя Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся собственником автомобиля марки иные данные идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ цвет иные данные, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах: В соответствии с судебным приказом по делу №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, ФИО6 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу, и подлежит немедленному исполнению. Однако, добровольно решение суда исполнено не было. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена ФИО6 Последний осознавал то, что по решению суда обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. В целях исполнения требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество, принадлежащее должишку, а именно: автомобиль иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ цвет иные данные, о чем в тот же день составлен акт ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник — ФИО6. Постановление в тот же день направлено заказной корреспонденцией по адресу проживания должника. Также в постановлении о назначении ответственным хранителем ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО6 возник преступный умысел на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: автомобиля иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного отчуждения арестованного имущества, умышленно, зная о том, что он является ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля, и, зная, что он не имеет права распоряжаться имуществом, подвергнутым описи и аресту, находясь на пересечении 

<

адрес>, передал автомобиль иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VXN №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в размере 130000 рублей, то есть совершил отчуждение указанного автомобиля. 

Также из паспорта транспорта средства следует, что в следующей его графе в местах для подписей прежнего собственника и нового имеются подписи, выполненные без расшифровки, без указания основания и печать уполномоченного подразделения ГИБДД.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль продан ФИО6 истцу ФИО5 за 130 000 руб. При этом, в договоре указано, что продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится (пункт 3). Печать уполномоченного подразделения ГИБДД на данном договоре ответствует.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе, относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из приобщенных к материалам дела копий карточек АМТС, находящегося под ограничением, из распечатки с официального сайта Госавтоинспекции о проверке об ограничениях спорного транспортного средства, а также из представленных Волжским районным отделом судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области сведений следует, что в отношении рассматриваемого автомобиля иные данные наложен арест на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная информация является общедоступной, поскольку находится в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

В нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истец в течение 10 суток после приобретения в установленном порядке не зарегистрировал данный автомобиль.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что истец в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство иные данные не обращался.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности объявления должностными лицами РОСП - судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки иные данные идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-синий, поскольку на момент вынесения данного постановления его собственником являлся ФИО6 и, согласно данным МРЭО ГИБДД, является его собственником в настоящее время.

Суд, при определении добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, учитывает, что данный документ подтверждает факт заключения договора купли-продажи после объявления запретов на совершение регистрационных действий.

Кроме того, судом установлено, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии №) именно ФИО6 указан в качестве собственника спорного автомобиля (л.д.11), несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) ответчик ФИО6 выдал ФИО5 доверенность на право пользования и управления спорным автомобилем (л.д.9), которую истец принял (л.д.43), что само по себе ставит под сомнение добросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых можно было бы прийти к выводу о добросовестности ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора купли –продажи транспортного средства в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, были наложены арест и запреты на проведение регистрационных действий. Указанная информация являлась общедоступной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, даже при наличии оригинала паспорта транспортного средства, истец не проверил сведения о возможных иных обременениях приобретаемого автомобиля, не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии обременений приобретаемого автомобиля, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

Сам по себе Приговор мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, свидетельствует лишь о совершении ФИО6 преступления - отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, а никак не о добросовестности ФИО5 при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сделка купли –продажи спорного транспортного средства посягает на интересы третьего лица ФИО7, поскольку имущество ФИО6 (должника) выводится из собственности ответчика по делу и приводит к невозможности обращения на него взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов, по которым взыскателем является ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО13