судья Работкин А.В.

к материалу № 22-7399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Пшидаток С.А.

- подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1,

- защитника подсудимого – адвоката Барышевой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 9 октября 2019 года, которым подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца - до 15 февраля 2020 года включительно.

Заслушав пояснение подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

22 января 2019 года из прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара в Советский районный суд города Краснодара поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 и других.

Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 была избрана в виде домашнего ареста.

Поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 была нарушена избранная мера пресечения, то постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года она изменена на заключение под стражу на 3 месяца – до 15 ноября 2019 года, включительно.

Так как срок содержания под стражей подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 истекал, а уголовное дело не было рассмотрено, то 9 октября 2019 года постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 продлен еще на 3 месяца – до 15 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 указывает, что в основу решения суда была положена надуманная версия о возможности его скрыться. При этом указывает, что его передвижение и сокрытие на территории РФ является невозможным, ввиду того, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении лица незамедлительно органами следствия направляется «Сторожевик» в пограничную службу ФСБ России, что делает невозможным пересечение границы РФ, таким образом данные выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, у него в городе Краснодаре имеется собственное жилье, прочные семейные связи. Нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста заключалось в разрезании ремня на браслете, в связи с острой болью в области голени, домовладение при этом он не покидал. По приезду контролирующего органа находился дома, обязался возместить ущерб поврежденного ремня и раскаялся. Намерений воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить какие- либо доказательства, а так же оказать давление на свидетелей и потерпевших у него не имеется. Доказательств, подтверждающих угрозы с его стороны на потерпевших в материалах дела нет, а выводы суда носят предположительный характер. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, живет вместе с семьей на территории города Краснодара, не имеет активов за границей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде ограничения определенных действий.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлять срок содержания под стражей подсудимому каждый раз на 3 месяца до рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Поскольку подсудимым 

<

 Ф.И.О. >1 ранее нарушалась более мягкая мера пресечения, обвиняется он в совершении группового преступления, то суд пришел к правильному выводу, что он, 

<

 Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 не изменились, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у 

<

 Ф.И.О. >1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года, которым подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца - до 15 февраля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья