Дело №2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Савчук А.Л., 

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 1973 года по 2011 год в различных квалификациях. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 31 год. Согласно заключению врачебной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены следующие профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, бюро медико-социальной экспертизы № № по Омской области истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности № С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности, установлена бессрочно. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило следующее: длительный многократный контакт с локальной вибрацией, шум, физические нагрузки, несовершенство технологических процессов обрубки металла. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца, ему причинены нравственные страдания. Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии заболевание, то причинителем вреда является АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», так как ответчик не обеспечил здоровые безопасные условия труда. С учетом изложенного ФИО2 просит суд взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состояние его здоровья с каждым годом ухудшается, у него немеют конечности, сильно болят руки, из-за боли он плохо спит ночью, стал плохо слышать, добавилась болезнь легких.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно, суду пояснила, что степень тяжести вреда, причиненного работодателем истцу очень велика, поскольку ФИО2 несвоевременно установили наличие у него профессионального заболевания. Истец с 2010 года испытывает нравственные и физические страдания. Причиной возникновения заболевания послужил длительный и многократный контакт с локальной вибрацией, шум, физические нагрузки. 

<

данные изъяты> не позволяет истцу комфортно чувствовать себя в обществе и вести полноценный образ жизни. 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая, что работа у истца была связана с загрязнениями воздуха: аэрозоли абразивные, пыль корунда, пыль металлическая, у истца возникли проблемы с легкими, а именно: 

<

данные изъяты>. Таким образом, ее доверителю неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчиком причинены физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая сумму компенсации морального вреда не обоснованной и чрезмерно завышенной. В обоснование заявленных возражений указала, что из искового заявления ФИО2 усматривается, что физические и нравственные страдания истец испытывает из-за хронической 

<

данные изъяты>. Никакие доказательства подтверждающие, что работа истца была связана с загрязнением воздуха: аэрозоли абразивные, пыль корунда, пыль металлическая, не представлены. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено иное профессиональное заболевание, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с локальной вибрацией, шумом, физическими нагрузками, а не загрязнение воздуха как указывает истец. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №№ к акту освидетельствования №№ ФИО2 установлены реабилитационные мероприятия в 2018-2019 годах такие же, как были установлены в заключении клинико-экспертной комиссии от № следовательно, состояние здоровья истца не ухудшилось. Кроме того, истцом не выполняются рекомендации, установленные в карте реабилитации. Истцом не приобретен и не используется 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, в связи с несоразмерностью суммы для взыскания, отсутствием причинно-следственной связи между событием и составом гражданского производства, заявленные исковые требования истца к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей считает незаконными и необоснованными, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у него заболеваний, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО2, 

<

данные изъяты> ( л.д. 13-15).

29.12.2007 ФГУП ПО «Полет» реорганизовано в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

17.11.2017 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» реорганизовано в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № и актом о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что должность обрубщик черного литья связана с условиями воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 16-20).

Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 31 год.

Заключением клинико-экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Из выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении профпоталогии ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: 

<

данные изъяты>

Клинические диагнозы, установленные ФИО2, подтверждаются выписками из истории болезни, где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях профпатологии, что подтверждают медицинские карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ и заключения врачебной комиссии, а также заключения врачей специалистов различных категорий: 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

В акте о случае профессионального заболевания, установленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов условий труда или веществ: 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий:

- по заключению 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты>.

Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда работника ФИО2 не соответствуют СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», СН 2.2.4/2.1.8.526-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критериям и классификации условий труда Р 2.2.2006-05» (л.д. 79-80).

В заключении акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате длительного многократного контакта с локальной вибрацией, шумом, физическими нагрузками, несовершенства технологических процессов обрубки металла. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с локальной вибрацией, шумом, физическими нагрузками. Установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, среди сотрудников ответчика, предложены меры для предупреждения профессиональных заболеваний (л.д. 85-87).

В соответствии с Уставом АО «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В.Хруничева» оно создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы», приказа Росимущества от 21.04.2017 № 121 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный плав (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы», распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», а также распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 сентября 2017 г. № 1172 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02 августа 2017 г. №894 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и является его правопреемником. Полное фирменное наименование общества Акционерное общество «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В.Хруничева». 

Из заключения ГУ ОРОО Фонда Социального страхования РФ от 20.11.2006 по результатам проведения экспертизы страхового случая пострадавшего и приобретшего профессиональное заболевание в должности обрубщика черного литья ФИО2 установлено, что заболевание возникло в результате длительного контакта с локальной вибрацией, шумом, физическими нагрузками, несовершенства технологических процессов обрубки металла при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, данный случай признан страховым (л.д. 82-163).

ФСС РФ ежемесячно производит уплату в пользу ФИО2 сумм страховых выплат.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места (воздействие общей вибрации, высокого уровня шума), физические нагрузки и несовершенство технологического процесса относится к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие вредных производственных факторов на предприятии и получение истцом профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Акционерное общество «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В.Хруничева», как причинителя вреда, обязанности по возмещению ФИО2 морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Профессиональное заболевание развивалось у ФИО2 в течение длительного периода времени работы в условиях шума и вибрации, несовершенства технологических процессов обрубки металла. Однако длительность воздействия вредного производственного фактора не влияет на обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред его здоровью при наличии такового. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в Акционерное общество «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В.Хруничева».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда, которые выражались в социальных гарантиях, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплате за вредные условия труда, обеспечении средствами индивидуальной защиты. Однако из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что средствами индивидуальной защиты он обеспечивался нерегулярно, по мере наличия финансовых средств на предприятии. Кроме того должных мер по совершенствованию технологического процесса, обеспечивающего минимизацию воздействия вредных факторов либо их исключение ответчиком не предпринято, о чем свидетельствует содержание заключения акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что причинно-следственная связь диагностированного у истца заболевания «

<

данные изъяты> с условиями его профессиональной деятельности в настоящее время не установлена, в связи с чем наличие данного заболевания, причиняемые истцу в результате него физические и нравственные страдания не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта постоянного медицинского наблюдения и прохождения лечения истцом, опровергаются представленной в материалы дела медицинской документацией (медицинские карты стационарного больного № 

<

данные изъяты> подтверждающей регулярное прохождение истцом лечения в период с момента установления профессионального заболевания по настоящее время.

Кроме того из предоставленного ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» дела медицинского освидетельствования бюро МСЭ видно, что ФИО2 ежегодно проходит медико-социальную экспертизу с целью получения индивидуальной программы реабилитации.

Ссылки представителя ответчика на невыплнение истцом программы реабилитации в связи с неприобретением слухового аппарата не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии у него возможности в короткие сроки приобрести дорогостоящий прибор, предоставление которого на льготных условиях ему не положено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности, получив заболевания, влекущие наступление нетрудоспособности, ответчик обязан их компенсировать. Получив заболевания, влекущие определенные последствия, ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности.

Учитывая характер полученных истцом заболеваний, которые являются неизлечимыми, их тяжести, возникшие в результате этого ограничениях в жизнедеятельности истца, степень утраты профессиональной трудоспособности № индивидуальные особенности ФИО2, его возраст, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевание, неосуществление ответчиком в должной степени мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов и мероприятий по охране труда, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2019 года

Судья А.Л. Савчук