Дело № 2-717/2018

УИД: 66RS0038-01-2019-001017-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Лицом, допущенным к управлению, является только ФИО2 ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило 27 129 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

Собственник 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС», признав событие страховым случаем, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 107 261 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба АО «МАКС» в размере 107 261 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Всего в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» было выплачено 134 390 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Несмотря на то, что фактически страховое возмещение за ущерб, причиненный Лада Веста потерпевшему осуществлялось АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков, право регрессного требования к ответчику возникло именно у АО «АльфаСтрахование» в силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 134 390 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 887 рублей 81 копейка.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что согласно административному материалу вина в ДТП установлена единолично со стороны водителя ФИО6, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» полагает, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны ответчика и причинением ущерба установлена и является прямой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость фактического ремонта автомобиля Toyota Corolla не превышает стоимости расчета восстановительного ремонта, рассчитанного на основании положения о расчете по Единой методике.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также ответчик безосновательно полагает, что в работы по восстановлению автомобиля Toyota Corolla были включены работы по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Истец полагает, что при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля лада Веста АО «МАКС» руководствовалось исключительно требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». Стоимость фактического ремонта автомобиля Лада Веста не превышает стоимости расчета восстановительного ремонта, рассчитанного на основании положения о расчете по Единой методике.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что сумма восстановительного ремонта не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик не оспаривает, что он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Cherry А13, регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим истец имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения (л. д. 121 – 122).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») (л. д. 46 – 51).

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» (далее – ООО «СБ «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Автокит» (далее – ООО «Автокит»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (л. д. 92 – 95).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции, извещений по электронной почте, а также телефонограммами. При подаче искового заявления, а также после назначения дела к судебному разбирательству представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. 

<

...>). Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, представитель ООО «СБ «Виктория», ФИО4, ФИО8, ИП ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 112, 126 – 130). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО «МАКС» и ООО «Автокит» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

С учетом положений ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступили возражения, в которых указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Cherry А13, регистрационный знак 

<

***>. С исковыми требованиями истца не согласна, так как ответчик не присутствовал при проведении осмотров поврежденных транспортных средств и не был уведомлен о проведении оценки и составлении отчета. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Были неблагоприятные погодные условия, гололед, скоростной режим был соблюден, что указано в протоколе, составленном должностным лицом. ФИО2 в тот день вез больных женщин на гемодиализ, которым необходима была срочная помощь. Просить учесть изложенные факты и пересмотреть сумму ущерба в меньшую сторону (л. д. 81).

Ответчик представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что осмотры поврежденных транспортных средств проводились квалифицированными экспертами. Отсутствуют сведения об организации и проведении независимой экспертизы, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с документальным подтверждением. Виновное лицо не было уведомлено о месте, времени и дате осмотра поврежденных в ДТП автомобилей. Не установлена надлежащим образом причинно-следственная связь между совершенным ДТП, нарушением ПДД, совершением административного правонарушения, столкновением автомобиля ответчика с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и причинением автомобилям механических повреждений. Автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатировался в течение 19 лет. Автомобиль 

<

данные изъяты> также эксплуатировался в течение нескольких месяцев. Указанные в извещении о ДТП повреждения на данных автомобилях могли образоваться до ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля не является размером ущерба, полученного в результате ДТП, поскольку был отремонтирован автомобиль, бывший в употреблении. 

Стоимость замененных запасных деталей, перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной и необоснованной. Не дана расшифровка позиции «расходные материалы» на сумму 6 821 рубль. Полагает, что по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> могут быть приняты затраты по позициям №№ 10, 14, 23, 24, 25, 26, 27, что соответствует сведениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 27 129 рублей не может быть взыскана с ответчика, так как является необоснованной и незаконной.

Сведения о ремонте автомобиля Лада Веста, а также фиксация механических повреждений после ДТП отсутствует, в связи с чем ущерб в размере 107 261 рубль 40 копеек также не может быть взыскан с ответчика. 

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 88 – 89).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, а также дополнениях к ним. По обстоятельства ДТП пояснил, что в тот день ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ехал из г. Кушва в г. Нижний Тагил, вез пассажиров. Двигался медленно. Был гололед, сумерки. У движущегося перед ним автомобиля резко загорелся стоп-сигнал. ФИО2 стал притормаживать, но автомобиль все равно катился. Тогда он попытался увернуться от столкновения с впереди идущим автомобилем, в результате чего его автомобиль сместился к центру проезжей части, и произошло касание с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал из г. Нижний Тагил по своей полосе дороги на встречу ФИО2 Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оттолкнулись друг от друга. Автомобиль ФИО2, немного развернуло, и он въехал своей передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, произошел удар. Причиной ДТП послужили плохие погодные условия.

В обоснование возражений по существу заявленных исковых требований ссылается на предоставление истцом неинформативных фотографий поврежденного транспортного средства, отсутствие в деле документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших осмотр поврежденных транспортных средств и определивших стоимость необходимого восстановительного ремонта. Указывает на участие автомобиля Toyota Corolla в дорожно-транспортных происшествиях ранее.

Заслушав представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, третьих лиц на стороне истца и ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 на автодороге Нижний Тагил – Кушвинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшегося впереди него в попутном направлении, а также столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. Доказательства о нарушении иными водителями – участниками ДТП о ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения в материалах дела не содержатся и суду представлены не были. В результате ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получили механические повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> был поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло, левый передний диск с декоративным колпаком, левый передний брызговик, левое зеркало, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый задний декоративный колпак, задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, левое заднее крыло. У автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер, левый внешний фонарь и подрамник, накладка левого фонаря, крышка багажника, левое заднее крыло. Наличие указанных повреждений отражено в рапорте дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 75 оборот), в Извещениях о дорожно-транспортном происшествии (том № 1 л д. 10 – 11, 34 – 35), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том № 1 л. д. 12 – 13), а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых с участием водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 (том № 1 л. д. 72 – 73). Наличие указанных механических повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспорено. Возражения представителя ответчика о том, что указанные автомобили эксплуатировались в неудовлетворительных погодных условиях, а также о длительном сроке эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> и участии ее в 2015 году в ДТП, не могут свидетельствовать об отсутствии зафиксированных в соответствующих процессуальных документах механических повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения в области заднего бампера возникли до рассматриваемого ДТП, документально ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Кроме того, будучи несогласным с указанными в документах механических повреждениях автомобилей, представитель ответчика ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Лицом, допущенным к управлению, является только ФИО2 – собственник транспортного средства (том № 1 л. 

<

...>). ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (том № 1 л. д. 201 – 202). Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», полис серии № (том № л. д. 200 оборот). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО7 (том № л. д. 21 – 22). Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № (том № л. д. 23). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, (том № л. д. 15 – 18). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения: фонарь левый – излом корпуса фонаря, облицовка фонаря левого – деформация в виде изгиба, бампер задний – серии трещин в левой части. Также указано, что имеются следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее правое – деформация (том № л. д. 24 – 25). АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № (том № л. д. 32). В соответствии с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 26) автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был направлен на СТОА ООО СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта (направление от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л. 

<

...>). В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести следующие работы: фонарь левый задний – замена, окраска, облицовка фонаря левого заднего – замена, окраска, бампер задний – замена, окраска. Также в направлении указано на наличие в транспортном средстве скрытых повреждений. Указанный перечень ремонтных воздействий соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы на 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 27 129 рублей (том № л. д. 29 – 30, 243 – 244). АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО СБ «Виктория» стоимость восстановительного ремонта в размере 27 129 рублей 00 копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. 

<

...>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л д. 33). Автомобиль после ремонта был передан ФИО5 по приемо-сдаточному акту выполненных работ № (том № л. 

<

...>). Кроме того, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (том № л. 

<

...>). Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения: бампер передний – задир, крыло переднее левое – излом, подкрылок передний левый – залом, дверь передняя левая – разрыв, зеркало наружное левое – разрушение, дверь задняя левая – залом, боковина наружная правая – вмятина, колесный колпак передний левый – разрушение, колесный колпак передний левый – разрушение. Данные о наличии у транспортного средства дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее произведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому событию, в акте осмотра транспортного средства не отражены (том № л. д. 198). В материалы дела представлены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> (том № л. д. 202 – 231), на которых зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле механические повреждения.

АО «МАКС» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (том № л. 

<

...>).

В соответствии с заявлением ФИО8 (том № л. д. 232 оборот) автомобиль последнего был направлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта (направление № от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л. д. 233). В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести следующие работы: бампер передний – окраска, подкрылок передний левый – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, дверь передняя левая – замена, окраска, зеркало наружное левое – замена, дверь задняя левая – замена, окраска, боковина наружная левая – ремонт 4 н/ч, окраска, колесный колпак передний левый – замена, колесный колпак задний левый – замена (том № л. д. 235 оборот).

Указанный перечень ремонтных воздействий соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы на Ладе Весте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту об обнаружении скрытых повреждений, составленному 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены скрытые повреждения (том № л. д. 238).

Скрытые дефекты после их выявления были согласованы страховой компанией АО «МАКС» (том № л. д. 239).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ автомобиля Лада Веста составляет 107 261 рубль (43 084,4 + 64 177) (том № л. д. 236 – 237).

АО «МАКС» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. 

<

...>) оплатило 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 107 261 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. 

<

...> оборот).

После ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> по приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8 (том № л. д. 237 оборот).

Обоснованные возражения с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ремонта, покраски и замены тех или иных деталей суду не представлено. Высказывая сомнения относительно необходимости замены поврежденных деталей автомобилей, представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Факт выполнения работ, перечисленных в соответствующих заказ-нарядах, и их стоимости ответчик также не оспорил.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра транспортных средств, были причинены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение данного довода суду не представлено.

Высказывая сомнения относительно необходимости замены поврежденной детали, ответчик и его представитель не опровергли отраженные в заказ-наряде сведения, не представили свои данные относительно того, ремонт и замена каких деталей необходимы для устранения механических повреждений, причиненных в таком дорожно-транспортном происшествии, какое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

Суд также учитывает, что в заказ-наряде учитываются объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могли иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба АО «МАКС» в размере 107 261 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 40).

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда – ответчика – суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что определение размера ущерба на основании данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время суд находит обоснованным возражение представителя ответчика об отсутствии расшифровки позиции «Расходные материалы» на сумму 6 821 рубль 00 копеек в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные истребования судом у истца доказательств в подтверждение заявленных исковых требований как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела судом, истцом не представлено обоснование того, какие материалы включены в данную позицию, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, заявленные законно, подлежат удовлетворению частично в размере 127 569 рублей 40 копеек (27 129 + 107 261,40 – 6 821).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Произведенные АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 6), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 690 рублей 31 копейка (127 569,4 / 134 390,4 х 100 % = 94,92 %, 3 887,81 х 94,92 % = 3 690,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 127 569 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 690 рублей 31 копейка.

Всего 131 259 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.