Дело № 1-196/2024

27RS0020-01-2024-001111-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы ВКС, 

его защитника – адвоката Смородинова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. 19.08.2023 до 07 час. 20 мин. 20.08.2023, то есть в запретный период, из акватории р. Хайбас, в месте, где имеются географические координаты 59°26"10.22" северной широты и 143°12"42.98" восточной долготы, на территории Охотского района Хабаровского края, в местах нереста и на путях миграции к местам нереста рыб лососевых видов, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), в личных интересах, с целью употребления в пищу, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Аква», оборудованной подвесным лодочным мотором «Гладиатор», установил в указанный водный объект рыболовную сеть, при извлечении которой из воды незаконно добыл (выловил) 20 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кижуч и 3 экземпляра рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета.

Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил положения:

1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

2. «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно:

- пп. «г» п. 53, согласно которого гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков;

- пп. «а» п. 56.5, согласно которого запрещается любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в водном объекте Охотского района - р. Хайбас в период с 1 июля по 31 сентября;

- пп. «г» п. 58.2, согласно которого запрещается добыча (вылов) кеты и кижуча во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путевкам;

- п. 63, согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, и согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинил государству незаконным выловом в запретный период 20 экземпляров кижуча и 3 экземпляров кеты ущерб в сумме 437 454 рубля, который в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник – адвокат Смородинов С.А. поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившая особо крупный ущерб.

С учетом примечания к ст. 256 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» поскольку акватория Амурского лимана в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, а также то, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся средства, приводимые в движение с помощью мотора. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (при осмотре места происшествия и в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова водных биоресурсов, чем способствовал расследованию преступления), добровольное внесение 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает добровольное внесение денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет благотворительного фонда «Дело жизни». 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также характеризующие данные его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно, не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный городским прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 437 454 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимого, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 20000 рублей. 

При этом, исходя из положений, абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что акватория р. Хайбас находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 резиновая лодка «Аква» с лодочным мотором «Гладиатор», признанная вещественным доказательством по делу, использовалась для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явилась орудием преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суду в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд полагает необходимым принадлежащее ФИО1 и используемое им при совершении установленного преступления имущество в виде резиновой лодки «Аква» с лодочным мотором «Гладиатор», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации 417 454 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛС 05221838310), ИНН 

<

***>, КПП 270532001, казначейский счет № 03212643000000012200, ЕКС № 40102810845370000014, лс05221838310, отделение Хабаровск банка России // УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, КБК 32200000000000000000, ОКТМО 08631000.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- 23 экземпляра тихоокеанских лососей, сеть лесковую зеленого цвета, три веревки - уничтожить;

- резиновую лодку «Аква» зеленого цвета, лодочный мотор «Гладиатор» - конфисковать в доход государства;

- DVD-R и СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Р.А. Жуков

Копия верна: судья Р.А. Жуков