Дело №2-1034/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истца К.С.О., представителя истца В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.О. к ООО «Общество защиты права» о признании положений договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.С.О. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Общество защиты права» В обоснование указала, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от 00.00.0000 с предметом - составление искового заявления в суд, цена договора составила .... руб., № от 00.00.0000 с предметом исполнения сопровождение в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, цена договора .... руб., №П от 00.00.0000 с предметом исполнения - подготовка жалоб в генеральную прокуратуру, в нотариальную палату г. Москвы, обращения в ГУ МВД России, исковое заявление в суд г. Смоленск, цена договора .. руб. Обязательства по оплате цены договоров истица исполнила в полном объеме, ответчик юридические услуги по договору предоставил некачественно, ввел истицу в заблуждение по поводу наличия законных оснований для проведения судебно – психиатрической экспертизы по делу и удовлетворения требований истицы в суде. Правовой анализ подготовлен не был, истицу с ним не ознакомили, ответчик не уведомил истицу, что для назначения психиатрической экспертизы необходимы законные основания. По договору №П от 00.00.0000 ответчик подготовил лишь исковое заявление в суд, в остальной части обязательства не исполнил. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по оказанию юридической помощи 00.00.0000 истица обратилась в ООО «Общество защиты прав» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. Кроме того, полагала несоответствующими требованиям действующего законодательства пункты 9.2 спорных договоров, устанавливающих договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров, в Таганском районном суде г. Москвы, указала, что данное положение ущемляет ее права как потребителя. На основании изложенного просит признать пп.9.2 договоров № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , №П от 00.00.0000 недействительными, расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общей сумме ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседание истица К.С.О., ее представитель по доверенности В.Т.В.(л.д.72-73,74) исковые требования поддержали, пояснили, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно разрешения имущественного спора путем предъявления иска о признании гражданина недееспособным, при этом не имея доказательств, на основании которых судом могла быть назначена судебно – психиатрическая экспертиза по делу. Жалобы в генеральную прокуратуру, в нотариальную палату г. Москвы, обращения в ГУ МВД России, исковое заявление в суд г. Смоленск были составлены ответчиком, однако качество этих документов истицу не устроило и она вынуждена была их переделать. В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению о признании гражданина недееспособным представитель ответчика присутствовал, однако юридической помощи, на которую истица рассчитывала при заключении спорных договоров, не оказал. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее представленного отзыва, в соответствии с которым иск не признал, указав на предоставление юридических услуг по спорным договорам в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля З.О.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 00.00.0000 К.С.О. и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор №П об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице услуги по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу ситуации, составлению искового заявления. Цена договора составила ... руб. и была оплачена К.С.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 , от 00.00.0000 (л.д.13-16,17).

00.00.0000 между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать истице услугу по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу, сопровождению в суде первой инстанции до вынесения судебного решения. Цена договора в размере .... руб. была оплачена К.С.О. в полном объеме, сто подтверждается квитанцией № от 00.00.0000 (л.д.24-27,28).

00.00.0000 между сторонами был заключен договор №П об оказании юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу, составлению жалоб в генеральную прокуратуру, в нотариальную палату ................, ГУ МВД России, искового заявления в Смоленск. Обязательства по оплате цены договора в размере .... руб. исполнены К.С.О., что подтверждается квитанцией №П от 00.00.0000 (л.д.33-35,36).

В обоснование заявленного иска К.С.О. ссылается на ненадлежащее оказание услуг по спорным договорам, в связи с чем 00.00.0000 она обратилась к ответчику с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денежных средств (л.д.60), в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается сообщением № от 00.00.0000 (л.д.61).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Акт приема – передачи оказанных в рамках спорных договоров юридических услуг не представлен.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ООО «Общество защиты прав» совершал действия, направленные на исполнение принятых по спорным договорам обязательств, а именно: было составлено заявление в Савеловский районный суд г. Москвы о признании гражданина недееспособным, заявителем в котором указана К.С.О., данное заявление было подано в суд, по делу состоялись судебные заседания, в которых в качестве представителя заявителя К.С.О. по устному ходатайству участвовал сотрудник ООО «Общество защиты прав» Т.А.В., что подтверждается протоколами судебного заседания от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , а также отражено в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № по заявлению К.С.О., П.О.А. о признании Г.М.О. недееспособной (л.д.18-23,29-31). Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Также из пояснений К.С.О. в судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора №П об оказании юридических услуг от 00.00.0000 ответчиком были составлены исковое заявление в суд г. Смоленска, заявления в МВД РФ, в нотариальную палату г. Москвы, в СК РФ, однако качество составленных документов истицу не устроило, в связи с чем она вынуждена была данные документы переделать. 

Из искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что фактически при предъявлении требований о расторжении спорных договоров и возврате денежных средств по ним истица исходит из отсутствия желаемого ею результата юридических услуг, оказанных ответчиком.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку исковых заявлений и жалоб в суд и различные государственные органы, сопровождение гражданского дела в суде.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

Материалы дела содержат достаточно документов в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на исполнение договоров №П, №, №П.

Между тем результат оказания юридических услуг в данном случае зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, решений судов.

Доказательств введения истицы в заблуждение при заключении договоров в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, требований о признании спорных договоров недействительными по указанным основаниям в настоящем иске не заявлено. 

Показания свидетеля З.О.Д., пояснившего, что он также обращался в ООО «Общество защиты прав» за оказанием юридических услуг и его иск к последнему о расторжении договора и взыскании денежных средств был удовлетворен районным судом г. Москвы, правового значения для рассмотрения заявленного иска по существу не имеют, а потому не принимаются судом в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии с пп. 9.2 договоров № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , №П от 00.00.0000 стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь исключительная и родовая (предметная) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами.

При таких обстоятельствах указание в пп.9.2 договоров на рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы само по себе не нарушает прав истца на судебную защиту, воля сторон на заключение договоров, содержащих условие о договорной подсудности, установлена.

При этом суд также учитывает, что истица реализовала свое право на предъявление настоящего иска по правилам ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства.

В связи с отказом в иске, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.О. к ООО «Общество защиты права» о признании положений договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.