Дело №12-21/2025 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 14 августа 2025 года 

Волгоградской области 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 09 июня 2025 года, по жалобе ФИО4 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 09 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа .... 1 500 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ старшим инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 03 июня 2025 года, указано о наложении на собственника транспортного средства Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком №, которым является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного штрафа .... 1 500 рублей, в обжалуемом решении заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 09 июня 2025 года указано, что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного в подразделении Госавтоинспекции на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, ссылаясь на фотоматериал постановления по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2025 года, в данном решении указано, что изображено транспортное средство Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, вместе с тем, собственником указанного транспортного средства он не является и никогда не являлся, в связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, считает, что не подлежит административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2025 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старший инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, должностное лицо органа, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника центра – начальник отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, поступившим во Фроловский городской суд Волгоградской области до начала рассмотрения жалобы по существу, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку единственным доводом жалобы является ссылка на указание в обжалуемом решении о принадлежности транспортного средства Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, тогда как действительно, собственником автомобиля является ФИО3, однако указанные в решении данные являются опиской, которая устранена определением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 25 июля 2025 года, копия которого 28 июля 2025 года направлена заявителю жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа .... одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2025 года в 15:20:19 на 839+960 км автодороги Р-22 «Каспий» «автодорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» во Фроловском районе Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Пульсар», работающим в автоматическом режиме. 

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По указанному выше обстоятельству инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области 26 мая 2025 года вынесено постановление №, которым к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлечена собственник транспортного средства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 июня 2025 года, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, заместителем начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено. 

Основанием для отмены постановления послужило объяснение ФИО3, в котором последняя указывает, что в момент фотофиксации она транспортным средством Ниссан Murano, с государственным регистрационным знаком № не управляла, данное транспортное средство находилось под управлением ее отца – ФИО4, которого и просит привлечь к административной ответственности, а также объяснение ФИО4 от 28 мая 2025 года, согласно которому в дату и время, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности, автомобилем Ниссан Мурано, гос.номер №, управлял он, но был пристегнут ремнем безопасности согласно регламенту пользования ремнем безопасности, а именно: ремень проходил сзади плеча, под животом для удобства его вождения, ремень проходил четыре точки соприкосновения с телом, что не нарушает указанный регламент. 

После отмены обжалуемого постановления, в связи с наличием законных на то оснований, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 03 июня 2025 года, к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, привлечен ФИО4.

На вышеуказанное постановление ФИО4 подана жалоба, которая решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 09 июня 2025 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... 1500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, в том числе, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, на котором за управлением автомобилем отчетливо зафиксирован мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до 19 июня 2025 года включительно, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Более того, факт управления 22 мая 2025 года в 15:20:19 на 839+690 км. автодороги Р-22 «Каспий» а/д «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань» во Фроловском районе Волгоградской области транспортным средством Ниссан Murano, государственный регистрационный номер №, именно ФИО4 подтвержден объяснениями, как собственника транспортного средства, – ФИО3, так и самого ФИО4

Таким образом, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Довод же жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении указано о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Murano, государственный регистрационный знак № №, не может служить снованием для отмены постановления и решения, поскольку указанное обстоятельство является явной технической опиской, которая, к тому же, устранена определением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 25 июля 2025 года. 

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. 

Так, вопреки доводу, изложенному в жалобе на постановление должностного лица, избранную ФИО4 схему применения ремня безопасности – ремень проходит сзади плеча, под животом, нельзя признать отвечающей требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО4, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится сзади плеча водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность водителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО4 расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Дав правильную оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 03 июня 2025 года и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Г.П. Шаталова