Дело № 10-15371/25 судья Сафарин Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

 Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2025 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К***. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным бездействие должностных лиц СК РФ, выразившееся в не регистрации ее устного заявления о преступлении, поданное 1 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К***. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на наличие всех необходимых для принятия судом первой инстанции к рассмотрению сведений в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также на допущенные нарушения. Полагает, что у суда имелись все законные основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить ее жалобу.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 28.06.2022 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

 В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован не приложены процессуальные и иные документы, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

 Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2025 года, которым К***. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ. 

 Судья Д.А. Пронякин