к делу №1-721-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 19 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осеннего В.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, приблизительно в 04 часа 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к багажному отделению автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле двора 

<

адрес>, где ФИО1, с усилием потянул за крышку багажника в районе замка, таким образом открыл ее, перебрался в салон автомобиля, где потянув ручку открывания капота, открыл его. Далее, ФИО1, так же через багажное отделение, вышел из салона автомобиля, прошел к моторному отсеку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где подняв крышку капота, из моторного отсека, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил, предварительно отсоединив клеммы ведущие к аккумуляторной батареи, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, аккумуляторную батарею марки «Mozatti 60 А/ч», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинули место совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, приблизительно в 04 часа 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней правой двери автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., припаркованного возле двора 

<

адрес>, где ФИО1, снял уплотнитель стекла указанной двери, намереваясь через опущенное стекло открыть запирающее устройство, однако, взявшись за ручку двери, обнаружил, что данная дверь находится в не запертом положении, и открыв ее, ФИО1, из салона автомобиля, потянув ручку открывания капота, открыл его. Далее, ФИО1, выйдя из салона автомобиля, прошел к моторному отсеку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели 21040-30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., где подняв крышку капота, из моторного отсека, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил, предварительно отсоединив клеммы ведущие к аккумуляторной батареи, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, аккумуляторную батарею марки «Тюмень 55 А/ч», стоимостью 2 600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинули место совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 600 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, приблизительно в 02 часа 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, марки «

<

данные изъяты>» модели 330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., припаркованного возле двора 

<

адрес>, где ФИО1, с усилием, потянул за ручку указанной двери, и открыв ее, ФИО1, из салона автомобиля, потянул ручку открывания капота, открыл его. Далее, ФИО1, выйдя из салона автомобиля, прошел к моторному отсеку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели 330210, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., где подняв крышку капота, из моторного отсека, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил, предварительно отсоединив клеммы ведущие к аккумуляторной батареи, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинули место совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, приблизительно в 03 часа 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней правой двери автомобиля принадлежащего Потерпевший №4, марки «

<

данные изъяты>» модели 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., припаркованного возле двора 

<

адрес>, где ФИО1, с усилием, потянул за ручку указанной двери, и открыв ее, ФИО1, из салона автомобиля, потянул ручку открывания капота, открыл его. Далее, ФИО1, выйдя из салона автомобиля, прошел к моторному отсеку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., где подняв крышку капота, из моторного отсека, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил, предварительно отсоединив клеммы ведущие к аккумуляторной батареи, имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно, аккумуляторную батарею марки «Титан 60 А/ч», стоимостью 2 600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, покинули место совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2 600 рублей. 

В процессе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 на менее тяжкую.

ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его признательные объяснения (т.1 л.д.19-20, 102-103, 134-135), суд учитывает в качестве явок с повинной, похищенное у Потерпевший №1 и Потерпевший №4 имущество изъято, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления.

Подсудимый не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил указанные преступления под воздействием алкоголя.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 10 месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 года ограничения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период времени нахождения под стражей с 30 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу, вернуть потерпевшему Потерпевший №4;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко