№ 12-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3 по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут вблизи 

<

адрес>у мкр. Климовск 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п. 8.1 ПДД) не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

***>. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их, указав в жалобе, что виновником столкновения транспортных средств является ФИО4, обстоятельства происшествия должностными лицами установлены неправильно, каких-либо нарушений Правил дорожного движения он не допускал. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова А.А. (по доверенности) жалобу поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по 

<

адрес>у в сторону Климовского трубного завода со скоростью 40 км/ч, приближаясь к дому 26 заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость для совершения маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся следом за ним на значительном расстоянии автомобиль Рено Флюенс. ФИО1 пропустил движущееся встречное транспортное средство, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль под управлением ФИО4, движущегося сзади, но уже на небольшом расстоянии от него, после чего, не создавая никому помех, стал совершать маневр поворота налево, однако почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. На данном участке дороги должен быть установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку далее по ходу движения установлен знак 3.21. Также на данном участке дороге имеется разметка 1.1, но она стерта. Полагают, что ФИО4 в нарушение требований дорожных знака и разметки произвел обгон, тогда как ФИО1 все требования ПДД выполнил. Схема места ДТП составлена с нарушениями, так как на ней не отражены указанные дорожные знаки и разметка, а также имеются неточности в расположении транспортных средств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что уже двигался по полосе встречного движения, когда ФИО1 стал совершать маневр поворота налево. Когда он начал маневр обгона, расстояние до автомобиля ФИО1 составляло примерно 30 метров, сигнал поворота на данном автомобиле включен не был. Маневр обгона он совершал в отсутствие запрещающих дорожных знаков, дорожная разметка также позволяла совершать обгон, встречных транспортных средств не было. Полагает, что при должной внимательности ФИО1 не мог не видеть его в зеркало заднего вида.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и всесторонне, полно и объективно исследованных. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил требований п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № 

- объяснением ФИО1, отобранным инспектором ДПС ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что перед 

<

адрес>ом, 

<

адрес> он начал поворачивать налево (включил сигнал левого поворота) на прилегающую территорию, когда получил удар в боковую часть автомобиля;

- объяснением ФИО4, отобранным инспектором ДПС ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль под его управлением двигался по встречной полосе в попутном направлении, когда водитель автомобиля Рено Сандеро, движущегося справа, внезапно совершил маневр поворота налево;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- распечаткой фотоматериалов, а также представленными заявителем видеоматериалами, отображающими в том числе наличие (отсутствие) дорожных знаков и разметки, ее состояние. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что в ходе оформления материала по факту ДТП, исходя из объяснений водителей, непосредственного осмотра места происшествия и транспортных средств, необходимых замеров, им был сделан вывод о виновности водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД. Указанный водитель, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху второму участнику ДТП, двигавшемуся сзади по левой полосе, обгоняя его. На участке дороги, где произошло ДТП, разметка отсутствует, однако далее, за поворотом установлен знак 3.21, который мог ввести в заблуждение ФИО1 Факт нарушения Правил дорожного движения вторым водителем, связанный с выездом на встречную полосу движения, установлен не был, однако наличие либо отсутствие такого нарушения, по его мнению, никак не исключает виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2, дополнительно пояснив, что схема места ДТП составлялась им в присутствии двух водителей, которые не высказывали возражений относительно правильности ее составления, схему подписали. Дорожная разметка на повороте дороги на прилегающую территорию (склады), равно как и за 50 м до нее отсутствует, дорожные знаки тоже, участок дороги имеет прямой профиль и хорошо просматривается. В настоящее время на 

<

адрес>е проведены работы по нанесению (обновлению) дорожной разметки, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подготовка к таким работам (имелось точечное нанесение). 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из последовательных объяснений ФИО4 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 приступил к повороту налево в тот момент, когда он уже совершал обгон данного автомобиля, действия ФИО1 были для него неожиданными. Пояснения ФИО4 подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, а также составленной в день ДТП схемой, согласно которой автомобиль Рено Флюенс (№) перед столкновением двигался по встречной полосе; схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими, возражений ФИО1 относительно ее составления и/или неправильного установления фактических обстоятельств произошедшего данная схема не содержит, не приведены таковые и в собственноручном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу, то есть создал помеху для движения, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения и не имел права совершать обгон, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предметом проверки являются законность и обоснованность постановления о привлечении к ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Производство по делу в отношении ФИО4 не осуществлялось, поэтому вопрос о его вине в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3 по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова