Дело № 2-3082/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, г/н № и автомобиля ЗИЛ 5301, г/н № под управлением ФИО4, виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 73 560 рублей, что не достаточно для проведения ремонта. Истец, ссылаясь на отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы», просил взыскать страховое возмещение в размере 58 684 руб., УТС в размере 8016 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на диагностические работы в размере 2860 рублей, расходы на оплату почтовой службы в размере 600 рублей, неустойку в размере 50552, 96 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы на представителя, на нотариальное заверение доверенности и на копирование искового материала.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения уточнила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку в размере 77461, 96 рубль, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на уточненных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 

 ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом почтой, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.11.2016 г. в г. В. Пышма на ул. Петрова, 35 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ 5301, г/н № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4 (наезд на стоящее ТС), его вина кем-либо не оспаривалась. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Опель Астра не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» (полис истца №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника №). 

В рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик признал случай страховым, 

 произвел страховую выплату в размере 77 560 рублей, 

 (после получения претензии) - 49156 рублей, 

 (в период рассмотрения дела в суде) - 85560 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Произведенные страховые выплаты компенсируют расходы истца на восстановительный ремонт 181400 рублей, У№ рублей, расходы на дефектовочные расходы (заказ-наряд ООО «Автомаркет» от 

, квитанция №), расходы на оплату услуг эксперта ООО «Росоценка» в размере 1560 рублей (квитанция №), расходы на оплату услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (квитанции от 

). С расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, произведенным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ответчик согласился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что выплата в размере 85 560 рублей, из которой 62700 рублей являлись страховой выплатой, произведена ответчиком 

 (в период рассмотрения дела в суде), в связи с этим с суммы 62700 рублей подлежит взысканию штраф в размере 31 350 рублей. Суд учитывает, что остальная часть выплаты являлась компенсацией дополнительных расходов на проведение независимой оценки (20000+1560+1300), что не входит в состав страхового возмещения, с этой суммы взыскание штрафа не производится (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 

, 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, за период с 

 по 

 (до момента получения второй страховой выплаты) неустойка составляет 17896,96 рублей (181400+8016-77560/100*16 дней), за период с 

 по 

 (до момента получения третьей выплаты) - 51 414 рублей (181400+8016-77560-49 156/100*95 дней). Итого в размере 77461, 96 рубль. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения ответчиком своих обязательств не является значительным, большая часть страхового возмещения была выплачена во внесудебном порядке, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в корректном размере был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 

 с ООО «Партнер 66», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей (квитанция от 

), на почтовые отправления досудебной претензии и иска в суд в размере 600 рублей (квитанции ООО «АльянсБизнесконсалтинг»), на копирование искового материала в размере 1200 рублей (квитанция ООО «АльянсБизнесконсалтинг»). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку основные имущественные требования удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 31350 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на копирование в размере 1 200 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.