Дело № 1-126/2024 

91RS0018-01-2024-001191-21 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

28 марта 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Шведовой В.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Латенко ФИО11,

<

данные изъяты>

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, неотбытый срок наказания 5 (пять) лет,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, неотбытая часть основного наказания по которому постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 28 (двадцать восемь) дней с отбыванием в колонии-поселении, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания 1 (один) год 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую получил по устной договоренности в безвозмездное временное пользование от Потерпевший №1 вместе с предметами мебели и бытовой техники для их использования по назначению в период проживания, где у него возник умысел на хищение вверенных ему предметов бытовой техники, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около20 часов 10 минут, находясь правомерно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Philips 40», модель PFT6550, стоимостью 10000 рублей, незаконно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов00 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую получил в безвозмездное временное пользование от Потерпевший №1 вместе с предметами мебели и бытовой техники для их использования по назначению в период проживания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 системный блок марки «ASUS», модель LC-50GR, стоимостью 5000 рублей, незаконно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов00 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую получил в безвозмездное временное пользование от Потерпевший №1 вместе с предметами мебели и бытовой техники для их использования по назначению в период проживания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки «ASUS», модель VW19, стоимостью 3000 рублей, незаконно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую получил в безвозмездное временное пользование от Потерпевший №1 вместе с предметами мебели и бытовой техники для их использования по назначению в период проживание осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежное наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Samsung», мощностью 1600 W, стоимостью 4000 рублей, незаконно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму на сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом, путем растраты, похитил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую ему предоставил Потерпевший №1 для временного проживания, телевизор, компьютер и пылесос. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о хищении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Philips 40», модель PFT6550, ДД.ММ.ГГГГ - системный блок марки «ASUS», модель LC-50GR, ДД.ММ.ГГГГ - пылесос марки «Samsung», мощностью 1600 W (том № 1 л.д. 10-11, 15-16, 19-20).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с мая 2023 г. по февраль 2024 г. в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2 По устной договоренности последний мог пользоваться имуществом, имеющемся в квартире. В сентябре 2023 г. ФИО2 сообщил ему, что с начала июля 2023 г. по конец августа 2023 г. тот продал, находящиеся в квартире телевизор, компьютер, состоящий из системного блога и монитора, пылесос. ФИО2 обещал возместить ущерб деньгами в сумме 50000 рублей, чего не сделал. 

Телевизор марки «Philips 40», модель PFT6550, приобретал в 2015 г., оценивает в 10000 рублей; системный блок марки «ASUS», модель LC-50GR, приобретал в 2023 г., оценивает в 5000 рублей, монитор марки «ASUS», модель VW19, приобретал в 2023 г., оценивает в 3000 рублей, пылесос марки «Samsung», мощностью 1600 W, приобретал в начале 2023 г., оценивает в 4000 рублей. Общая сумма ущерба 22000 рублей для него является значительной, так как его заработная плата составляет 20000 рублей (том № 1 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 сдал на комиссию ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Philips 40», модель PFT6550, ДД.ММ.ГГГГ - системный блок марки «ASUS», модель LC-50GR, ДД.ММ.ГГГГ - монитор марки «ASUS», модель VW19, ДД.ММ.ГГГГ - пылесос марки «Samsung», мощностью 1600 W (том № 1 л.д. 78-80).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал места, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 27-32).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята мягкая игрушка медведь (том № 1 л.д. 26-29), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 57-60).

Согласно справки стоимость телевизора марки «Philips 40», модель PFT6550, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10000 рублей; системного блока марки «ASUS», модель LC-50GR, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей, монитора марки «ASUS», модель VW19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей, пылесоса марки «Samsung», мощностью 1600 W, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей (том № 1 л.д. 92).

Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 («комитент») ДД.ММ.ГГГГ передал на реализацию ИП ФИО5 телевизор марки «Philips 40», модель PFT6550 (том № 1 л.д. 83).

Из договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 («комитент») ДД.ММ.ГГГГ передал на реализацию ИП ФИО5 системный блок марки «ASUS», модель LC-50GR (том № 1 л.д. 84).

Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 («комитент») передал ДД.ММ.ГГГГ на реализацию ИП ФИО5 монитор марки «ASUS», модель VW19 (том № 1 л.д. 85)

Из договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 («комитент») ДД.ММ.ГГГГ передал на реализацию ИП ФИО5 пылесос марки «Samsung», 1600 W (том № 1 л.д. 86).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетеля им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку ФИО2 истратил вверенное ему имущество потерпевшего общей стоимостью 22000 рублей против воли собственника путем передачи другим лицам. С учетом имущественного состояния потерпевшего, ущерб на указанную сумму для него является значительным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что судим, он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (имеет хроническое заболевание); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление, совершенное ФИО2, - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения по первому приговору в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока два преступления небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока (согласно сообщения начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 27.03.2024№ 32/ТО/80/21-1634 ФИО2 в период испытательного срока неоднокартно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, что четырежды продлевался испытательный срок), в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в любом случае должно быть реальным.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. 

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В срок лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- время предварительного содержания ФИО2 под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке, причиненный имущественный вред потерпевшему, не возместил, гражданский иск признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 22000 (двадцать две тысячи) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованный, подтвержденный расчетом.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 4938 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного основного наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу. 

Срок отбытия назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента его отбытия.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- время предварительного содержания ФИО2 под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров