Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.

№22-1343/2025

г.Астрахань

25 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К., 

адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025г. о замене неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025г. осужденному ФИО1 ФИО10, ...............г. рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Отеговой С.А., выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025г. данное представление удовлетворено, неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025г. в виде 392 часа обязательных работ заменен более строгим наказанием – лишением свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., не оспаривая факт допущенных подзащитным ФИО1 нарушений порядка отбывания назначенного ему по приговору суда вида наказания, приводит положение ст. 49 УК Российской Федерации и просит постановление изменить, заменив неотбытую ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что аргументация судом возможности замены неотбытой части наказания исключительно лишением свободы является формальной. Нарушение порядка отбывания назначенного по приговору суда вида наказания не может предрешать вопрос о замене его исключительно лишением свободы.

Полагает, что исправления ФИО1 возможно достичь применением к нему принудительных работ, назначение которых не позволит допустить очередного уклонения его от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, 3 апреля 2025г. предупрежденный о последствиях нарушения порядка отбывания данного вида наказания, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

3 апреля 2025г. ФИО1 получил направление для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>». 9 апреля 2025г. в УИИ поступил табель учета рабочего времени осужденного ФИО1 из 

<

данные изъяты>», из которого следовало, что в период с 5 мая 2025г. по 30 мая 2025г. ФИО1 допустил невыход на работу. В этот же день ФИО1 вызван в УИИ. 

9 июня 2025г. от ФИО1 получено объяснение, в котором он пояснил, что допустил невыход на обязательные работы с 5 по 30 мая 2025г. без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С ним проведена профилактическая беседа.

После этого, в период с 10 июня 2025г. по 23 июня 2025г. ФИО1 вновь допустил невыход на обязательные работы.

16 июня 2025г. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. 18 июня 2025г. ФИО1 вызван в УИИ на 20 июня 2025г., но в указанный день в УИИ не явился. Он прибыл в УИИ только 23 июня 2025г., где отобрано письменное объяснение. ФИО1 пояснил, что допустил невыход на обязательные работы в связи с «завалом на работе». С ним была проведена профилактическая беседа.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушал порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, злостно уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации на лишение свободы. Утверждение адвоката Отеговой С.А. о том, что в данном случае исправление ФИО1 может быть достигнуто путем замены на принудительные работы, не основано на представленных УИИ данных о поведении ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ, сроков невыхода на обязательные работы, неявке его в УИИ.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации ФИО1 не относится. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Представление инспекции рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025г. в отношении осуждённого ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО9