Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

истца ФИО11 В.Ю.,

представителя истца ФИО11 В.Ю. – адвоката Коленкиной В.Н. действующей на основании ордера № 17 С 026791, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Лобковой Г.И., действующей на основании ордера № С 011244,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 В.Ю, к ФИО1 Ю о признании не принявшей наследство и исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 В.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании не принявшей наследство и исключении из числа наследников.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО11 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома на земельном участке находящегося по адресу: 

<

адрес>, также денежный вклад в Сбербанке России.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства матери, он обратился к нотариусу по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мамы.

Также наследниками первой очереди по закону являлись его сестры: ФИО1 и ФИО3,.

В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть пропустили срок для принятия наследства по неуважительным причинам.

Еще при жизни мамы сестры высказывались о том, что не будут претендовать на наследство, так как он вместе со своей семьей проживал с родителями, досматривал их, за счет своих личных средств сменил в доме окна на пластиковые, провел газификацию, установил двухконтурный газовый котел, осуществил капитальный ремонт всего дома и построил хозяйственную постройку на приусадебном земельном участке.

После истечения шестимесячного срока для принятия наследства, старшая сестра ФИО3, изменила свое мнение и обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства, но нотариус ей отказал в принятии заявления в связи с пропуском срока, и она обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Следом за ней к нотариусу обратилась и вторая сестра – ФИО1

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, у нотариуса была истребована копия наследственного дела к имуществу ФИО11 А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1, которая в заявлении указала, что в установленный законом срок она фактически приняла наследство по закону, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А.

Нотариус принял указанное заявление и включил ФИО1 в число наследников, принявших наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А., поскольку в материалах наследственного дела имелась справка администрации МО Ессентукский сельсовет, представленная им, в которой указано, что на день смерти ФИО11 А.А. она проживала по адресу: 

<

адрес> и в числе лиц, проживавших вместе с ней на день смерти, указана и ФИО1

Принято полагать, чтонаследник, состоящий нарегистрационном учете поодному адресу снаследодателем, считается принявшим наследство. Приэтом нотариусы исходят изпрезумпции, чтофакт регистрации гражданина подтверждает факт егопроживания, аследовательно, ивступления вобладание наследственным имуществом. 

При таких обстоятельствах, нотариус обязан был принять заявление ФИО1, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, в том числе в случае, если имеются сведения о проживании наследника на день смерти вместе с наследодателем, формально считается принявшим его.

Выдавая справку о лицах, проживавших совместно с наследодателем, администрация Ессентукского сельсовета руководствовалась сведениями о зарегистрированных лицах, указанных в домовой книге по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 действительно на протяжении многих лет значится на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, однако, начиная с 1993 года она в этом доме не проживает, не проживала она по указанному адресу и на день смерти матери и не проживает по настоящее время, не оплачивала коммунальные платежи, не принимала наследство умершей матери.

Конституционный СудРФсвоим Постановлением от02.02.1998«По делу опроверке конституционности пунктов 10, 12 и21 Правил регистрации иснятия граждан РФсрегистрационного учета поместу пребывания ипоместу жительства впределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФотДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, чтоинститут регистрации носит уведомительный характер, самфакт регистрации непорождает каких-либо прав иобязанностей длягражданина, непорождает иправа нанаследование спорного жилого помещения, поэтому регистрация ФИО1 вжилом доме на день смерти матери, кактаковая неможет подтвердить факта принятия наследства последней, открывшегося после смерти Ю. А.А.

Длятого чтобы сделать вывод офактическом принятии наследства наследником, необходимо удостовериться втом, чтоонсовершил определенные действия, свидетельствующие оегоотношении кнаследственному имуществу какбудущему собственному. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Ни одного действия по принятию наследства ФИО1 не совершила.

После смерти мамы она приехала на ее похороны, на следующий день после похорон они сходили на кладбище, на третий день после похорон ФИО1 уехала к себе домой и по настоящее время ни разу не появлялась в наследственном доме. Никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала, не оплачивала коммунальных услуг, страховых платежей, не принимала действий по сохранению наследственного имущества и т.д. 

Считает, что ФИО1 не является лицом, фактически принявшим наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А.

Также в с соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а, следовательно, она пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам.

Просит суд признать ФИО1 не принявшей наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А. и исключить ее из числа наследников, принявших наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А..

В судебном заседании истец ФИО11 В.Ю, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что ответчик не проживает в жилом доме, принадлежавшем наследодателю более пятнадцати лет, ее дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родились и проживают в 

<

адрес> также не проживают в этом доме, они обучаются в 

<

адрес> и проживают в Ставрополе вместе с ответчицей, лишь иногда приезжали в гости к бабушке на каникулы. Ответчик приезжала на похороны матери, но на третей день уехала к себе домой в 

<

адрес> и больше в наследственном доме не появлялась, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала. Никаких скандалов между ним и ответчицей ФИО1 после смерти матери не было. Сразу после смерти матери он попал в 

<

адрес>вую больницу, где перенес операцию на поджелудочной железе, долго находился на стационарном лечении, затем наблюдался амбулаторно, приезжал на перевязки и останавливался на ночевку у ФИО1 в квартире в 

<

адрес>, которую она снимала и в которой проживала вместе со своими детьми. Все коммунальные платежи как при жизни матери, так и после смерти он оплачивал сам, ответчик ФИО1 никогда не оплачивала коммунальные платежи, но в связи с тем, что она в доме не жила, а только была зарегистрирована, на все коммунальные услуги установлены счетчики, он никогда не требовал с ФИО1 оплачивать коммунальные платежи, так как она не пользовалась коммунальными услугами, кроме того, у ФИО1 никогда не было денег, он с матерью постоянно помогали ФИО1, каждый месяц по два раза он отвозил ФИО1 в Ставрополь сумки с продуктами на все квартиры, которые она снимала в Ставрополе. 

Представитель истца адвокат Коленкина В.Н. исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что на момент смерти матери и до конца апреля 2016 года проживала по месту своей регистрации вместе со своими детьми. В конце апреля 20016 года из-за угроз и скандалов со стороны истца, которые начались сразу после смерти матери была вынуждена уехать в 

<

адрес> в квартиру, которую арендует ее старшая дочь ФИО6. В связи с тяжелой болезнью проживала в 

<

адрес>, так как постоянно лечилась, и наблюдалась по месту регистрации, одновременно пояснила, что в больницу по месту регистрации обращалась лишь в 1997 году, когда ей ставили капельницу и в 2016 году к ней приезжала «Скорая помощь» в день похорон ее матери. Медицинская карта в Предгорной ЦРБ отсутствует.

В прениях ответчик указала, что по совету брата после смерти мамы сняла квартиру в 

<

адрес>, что она и сделала, что жила на два дома, жила и в 

<

адрес> и в квартире, которую постоянно снимала ее дочь В, из родительского дома совсем не уезжала. В родительском доме мебель была родительская. Указала, что коммунальные платежи оплачивали с братом пополам, брат не обращался в суд к ней с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, он обещал продать родительский дом и разделить деньги, но затем отказался это делать.

Представитель ответчика - адвокат Лобкова Г.И. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 В.Ю, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в силу закона выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ни одно из указанных в Пленуме Верховного Суда совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, ФИО1 не совершено.

Конституционный СудРФ своим Постановлением от02.02.1998«По делу опроверке конституционности пунктов 10, 12 и21 Правил регистрации иснятия граждан РФсрегистрационного учета поместу пребывания ипоместу жительства впределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФотДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, чтоинститут регистрации носит уведомительный характер, самфакт регистрации непорождает каких-либо прав иобязанностей длягражданина, непорождает иправа нанаследование спорного жилого помещения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые проживают в 

<

адрес> и являются соседями истца ФИО11 В.Ю,, знакомы с ответчиком ФИО1, неприязненные отношения со сторонами дела отсутствуют. Все хорошо знали мать истца и ответчика ФИО11 А.А. и всю их семью. Ответчики пояснили суду, что на протяжении длительного времени ФИО1 не проживает в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснили, что сразу после окончания школы ФИО1 вышла замуж и уехала жить в 

<

адрес>, где проживала вместе со своими детьми, которые там же ходят в школу. Иногда на летние каникулы приезжала, но обычно она сама не приезжала, а направляла детей к бабушке на каникулы.

На похороны своей матери ФИО11 А.А. ответчик приезжала, примерно через 2-3 дня уехала и больше не приезжала. Поминальные мероприятия на 9 дней, 40 дней после смерти ФИО11 А.А. организовывала супруга истца, которая разносила соседям пирожки, а ответчик ФИО1 и ее старшая сестра ФИО3, не приезжали, мать не поминали. Со слов свидетеля ФИО9, она постоянно общалась с умершей ФИО11 А.А., которая ей жаловалась, что вынуждена работать не смотря на плохое состояние здоровья, так как ФИО1 живет в Ставрополе, снимает квартиры, родила 4-х детей, поэтому ей постоянно приходится помогать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2005 года дружит с ФИО11 В.Ю, Раньше он проживал в 

<

адрес>, почти каждую неделю приходил в гости к ФИО11 В.Ю,, был знаком с его матерью ФИО11 А.А., но никогда не видел в их доме ответчика ФИО1, только иногда на летние каникулы в доме гостили дети ФИО1, сама ФИО1 в этом доме не проживала.

Впервые увидел ответчика ФИО1 только на похоронах матери его друга ФИО11 В.Ю, - ФИО11 А.А., так как он тоже приезжал на похороны. В доме у ФИО11 В.Ю, он пробыл около недели после похорон матери. ФИО1 пробыла в доме два дня, а на третий день за ней приехали на красной машине, ФИО1 уехала, никаких вещей из дома она не забирала. После похорон матери ФИО11 В.Ю, попал в больницу, когда он выписался из больницы ФИО10 приезжал проведать друга, ФИО1 в доме не было, со слов ФИО11 В.Ю, ему было известно, что после смерти матери его сестры в доме больше не появлялись.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждают доводы истца. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат иным доказательствам и обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчика ФИО1 была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является подругой К Вики (дочери ответчика), которую знает с 2014 года. Пояснила, что ей с достоверностью известно, что в 2005 году брат и сестры Вики переехали в 

<

адрес> и они все стали проживать в квартире их тети, а мама оставалась проживать в 

<

адрес>, так как она там лечилась. 

Пояснила, что они с Викой вместе работали в пивном магазине, поэтому она бывала в гостях у Вики, и ей известно о ее жизни. 

Однако на вопросы о наименовании колледжа, в котором учится Вика, свидетель ответить не смогла, ей также не известно очный либо заочный вид обучения ее подруги, также не смогла ответить на вопрос как в 2005 году могла приехать в 

<

адрес> сестра Вики А, которая родилась только в 2006 году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она обучалась в школе в 

<

адрес>, а затем она вместе с матерью, отцом, сестрами и братом переехали на жительство в 

<

адрес>, проживали в квартире ее тети, в которой она проживала вместе с братом и сестрами, а мама вернулась в 

<

адрес>, где и проживала до 2016 года. Из школы ее и брата с сестрами забирал отец, а мама постоянно лечилась в 

<

адрес>, поэтому она иногда приезжала месяца на три и снова уезжала.

На вопрос как они могли в 2004 году переехать в 

<

адрес> вместе с братом А, который родился в 2004 году и с сестрой А, которая родилась в 2006 году, свидетель пояснила, что на самом деле брат и сестра родились уже в Ставрополе, но мама все равно проживала в 

<

адрес>. На вопрос где обучаются ее брат и сестры, пояснила, что обучаются они в 

<

адрес>, из школы их забирает отец. 

Когда умерла бабушка – ФИО11 А.А., она приезжала на похороны, на второй день после похорон уехала к себе домой в 

<

адрес>, а мама – ФИО1 вернулась домой на 5 день после похорон.

Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится сестрой бывшему мужу ФИО1 У ФИО1 четверо детей, которые преимущественно проживала с ней, а ФИО1 была больна, поэтому жила в 

<

адрес>, иногда приезжала к детям в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что на день смерти матери она жила в 

<

адрес>, в апреле 2016 года уехала в 

<

адрес>, так как поссорилась с братом.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО13, так как они противоречивы, расходятся не только между собой, но и не совпадают с объяснениями самой ответчицы ФИО1, а также опровергаются иными доказательствами.

Одновременно показания свидетеля ФИО6 опровергают доводы ответчика ФИО15 о том, что после смерти матери ФИО11 А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до конца апреля проживала в принадлежащем матери жилом доме. Так свидетель указала, что на пятый день после похорон бабушки мама вернулась домой в 

<

адрес>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она проживала вместе с матерью на день ее смерти и до конца апреля 2016 г. опровергаются также объяснениями истца ФИО11 В.Ю, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ответчик ФИО1 утверждала, что проживала в 

<

адрес> вместе со своими детьми, однако в судебном заседании установлено, что ее дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились и проживают в 

<

адрес> и обучаются в лицее № 

<

адрес>, что подтверждается сообщением директора лицея № 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 утверждала, что проживала в 

<

адрес> отдельно от своих несовершеннолетних детей, так как была вынуждена постоянно лечиться и наблюдаться у врачей в 

<

адрес>, одновременно ответчик пояснила, что медицинские документыв, подтверждающие эти обстоятельства отсутствуют, а в Предгорную ЦРБ она обращалась в 1997 году и в 2016 году ей вызывалась «Скорая помощь», иных обращений в больницу по месту ее регистрации не было, так как лечение она проходила в 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что объяснения ответчика ФИО1 путанные, противоречивые. Ответчик не представила ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего совершение действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Установлено, что на день открытия наследства и в течение шести месяцев после смерти ФИО11 А.А. ответчик ФИО1 не проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, она лишь значилась на регистрационном учете по указанному адресу.

Суд считает, что регистрация ФИО1 вжилом доме на день смерти матери не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства ФИО11 А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО1 не совершала действий, предусмотренных пунктом 2 статьи, а именно она не вступила во владение или в управление наследственным имуществом; не принимала мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвела за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; не оплачивала за свой счет долги наследодателя, не получала от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств, а также не совершала иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск ФИО11 В.Ю, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО11 В.Ю, к ФИО1 Ю о признании не принявшей наследство и исключении из числа наследников.

Признать ФИО1 не принявшей наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А. и исключить ее из числа наследников, принявших наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО11 А.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Дождёва