Дело № 2-779/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004055-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску О.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

О.Т.И. обратилась в суд к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, заключенного между О.Т.И. и ООО «Ринг-Сити» от ДАТА, взыскании оплаченных в счет договора, денежных средств в размере 90 000 рублей; неустойки в размере 90 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в салоне ООО «Ринг-Сити» с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №. В момент заключения договора купли-продажи, менеджер автосалона сообщила истцу, что для заключения кредитного договора на автомобиль, необходимо подписать дополнительные услуги, в связи с чем, ей были навязаны услуги: оценка автомобиля, в которую входят определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановленного ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Сумма, уплаченная истцом за навязанные услуги, составила 90 000 рублей. ДАТА истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик ответил, что готов вернуть денежные средства в размере 8 800 рублей, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

Истец О.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДАТА между О.Т.И. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор 

<

данные изъяты> №, предметом которого является оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, в соответствии с п. 3.2 плата за выдачу независимой гарантии составляет 81 000 рублей, пунктом 3.3 определено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии, всего составляет 90 000 рублей. 

В тот же день на основании заявления между О.Т.И. и ООО «Ринг-Сити» офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, срок действия гарантии в период с ДАТА по ДАТА, принципал – О.Т.И., бенефициар – коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, либо иной потребительский кредит до выдачи настоящий гарантии; сумма гарантии – 300 000 рублей; настоящая гарантия обеспечивает исполнением принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в случаях, установленных в пп. 7.1 – 7.4.

ДАТА О.Т.И. направила ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора, где просила расторгнуть договор, в течение десяти дней вернуть денежные средства, на которое ответ в материалы дела не представлен, однако, ответчиком представлено платежное поручение от ДАТА, в соответствии с которым ООО «Ринг-Сити» перечислило О.Т.И. денежные средства в размере 8 819,38 руб. 

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Ринг-Сити» не требовалось. 

Поскольку истец, будучи потребителем услуги, отказался от ее исполнения, оснований для расторжения договора независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити», у суда не имеется. 

В то же время, удовлетворяя исковые требования О.Т.И. в части взыскания денежных средств по договору независимой гарантии, руководствуясь ст. ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей. 

Ссылка в отзыве на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, суд отклоняет как несостоятельный. 

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу О.Т.И. денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, за исключением денежных средств, перечисленных ответчиком в добровольном порядке в размере 81 180,62 руб. (90000-8819,38)

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является чрезмерно завышенной. 

Однако оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит. 

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 43 090,31 руб., из расчета (81 180,62 + 5 000) х 50%. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей, в том числе статьями 28, 32 на которые ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.

При указанных обстоятельствах, требования О.Т.И. о взыскании неустойки заявлены необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям, ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование О.Т.И. и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 (4 000 + 3 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Т.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между О.Т.И. обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» договор«

<

данные изъяты>» № от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу О.Т.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 81 180,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 090,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 149 270,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года 

Председательствующий В.Р. Инякина