Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 17 сентября 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ а. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ а. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На определение К. подал жалобу, в которой указал, что событие правонарушения установлено оспариваемым определением, деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12 Закона ЯО от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», принадлежащий ему дом по адресу 

<

адрес> имеет назначение жилого, о чем у него имеется свидетельство о праве собственности. Не смотря на то, что место его проживания граничит с промышленной зоной на которой находится молокозавод, права, предусмотренные ЖК РФ должны обеспечиваться, неоднократно в жалобах ссылался на резкий запах со стороны молокозавода, но комиссией не принят во внимание этот факт. Кроме того, нарушения СПК «Молочный мир» оказывают негативное влияние на его уровень жизни и здоровья, могут способствовать развитию заболеваний. 

В судебное заседание К. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель а. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Некрасовского муниципального района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу жалобы, указав причиной пропуска, проводимые мероприятия по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции.

Суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, считая, что срок пропущен по уважительной причине, в виду принятых ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Из определения следует, что в а. поступил материал проверки № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. В ходе проверки установлено, что К. обратился в ОМВД России по Некрасовскому району с сообщением о том, что в 05 часов 15 минут на молокозаводе в 

<

адрес>, рядом с жилым помещением К. работает КАМАЗ, мешая отдыху заявителя. В определении также указано, что в соответствии со ст. 12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания; - к ночному времени в целях настоящего Закона относится время с 22 до 6 часов местного времени, а в период с ДД.ММ.ГГГГ - время с 23 до 6 часов местного времени (примечание к ст. 12 вышеуказанного Закона). Из определения следует, что согласно выписки из Правил землепользования и застройки сельского 

<

адрес> здание завода 

<

адрес> и заявителя 

<

адрес> расположены в промышленной и коммунальной зонах соответственно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи для административных правонарушений, предусмотренных ст. 12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 103-з «Об административных правонарушениях», установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

К. обращался в ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, о том что автомашина «Камаз» нарушает тишину по месту его жительства. Обжалуемое определение административной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за события, указанные в определении административной комиссии, истекли.

В силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица за пределами такого срока обсуждаться не может. Соответственно оснований для отмены определения а. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение а. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлении без изменения, а жалобу К. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.Ю.Борисова