Дело № 2- 834/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 529570 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51388,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования 09.09.2019 на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики (101 км. + 850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. В соответствии с отчетом ООО 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таковая составит 1529 570 руб. В соответствии с п.4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель ИП ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, выплата ответчиком не произведена. 

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства уступлено ИП ФИО4 в полном объеме ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам. До настоящего времени выплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Кроме того, расценивая действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие права потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «НОК Эксперт Центр», и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 769400 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25849,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по домента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на выводы эксперта ООО «НОК Эксперт Центр», обращая внимание суда на то обстоятельство, что большинство имевшихся на автомобиле повреждений эксперт отнес к ДТП от 09.09.2019, но не учел некоторые из них при определении стоимости восстановительного ремонта по той причине, что их наличие не влияет на функциональность самих поврежденных деталей, а потому замена или ремонт таковых не требуются. Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и полагая, что у ФИО3, как у нового кредитора в силу её особого правового положения возникло дополнительное право, которое отсутствовало у ИП ФИО6, а именно - право на взыскание со страховщика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении в полном объёме. Полагала, что при урегулировании убытков возложенные на страховую компанию обязательства исполнены в полном объеме. Заявление о наступлении страхового случая было принято, произведен осмотр транспортного средства, осуществлен выезд на место ДТП, составлены акт его осмотра и фототаблица, проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля ИП ФИО4 не могли образоваться при данном ДТП. В связи с этим представитель ответчика полагала, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения. При этом представитель ответчика возражала против результатов судебной экспертизы, настаивала на проведении повторного исследования, полагая, что в заключении имеются многочисленные процессуальные, фактические и логические ошибки, поэтому экспертное заключение ООО «НОК Эксперт Центр» не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. Требования о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины представитель ответчика также считала неподлежащими удовлетворению как необоснованные. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела 30.06.2020 ФИО4 пояснил, что ДТП произошло во время его поездки в г. Москву для проведения планового технического обслуживания автомобиля. Он заснул за рулем автомобиля, так как выехал рано. В результате автомобиль съехал с проезжей части в придорожную зону, в которой находилась кустарниковая растительность и остатки бетонных конструкций, которые повредили нижнюю часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия по сигналу SOS, поданному системой Глонасс, установленной на автомобиле, и оформляли материалы ДТП на месте, осуществив при этом фотографирование. После чего автомобиль своим ходом вернулся в Иваново и был отремонтирован после осмотра страховщиком и независимым экспертом. 

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО4 является лизингополучателем автомобиля БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № 

<

данные изъяты> 

Согласно полису страхования средств транспорта № 

<

данные изъяты> между АО 

<

данные изъяты> и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля по страховым случаям «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО 

<

данные изъяты> (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель, которым является третье лицо ИП ФИО4 

В соответствии с п. 10.1 полиса размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере 4200000 руб.; 2-й год – в размере 3570000 руб.; 3-й год – в размере 3213000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение страхователем обязанности по уплате соответствующих частей страховой премии представителем ответчика не оспаривалось. 

Статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между АО 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в 04 час. 05 мин. на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики (101км. + 850 м) Александровского района Владимирской области водитель ФИО4 совершил съезд с автодороги в правый кювет по ходу своего движения и наехал на препятствие – осколок бетонного блока, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, указанные в приложении к определению от 09.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виде деформации переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, левого наружного баллона колеса, колесных дисков, указано на наличие возможных скрытых технических повреждений 

<

данные изъяты> Определением от 09.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и предусмотренного п. 3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы 

<

данные изъяты> При этом способ возмещения был выбран представителем ИП ФИО4 в виде выплаты по калькуляции страховщика 

<

данные изъяты> 

По направлению страховщика 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Страховой Эксперт», по результатам осмотра составлен акт №, содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления каждой поврежденной детали 

<

данные изъяты> 

По заявке и направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представителем группы компаний «РАНЭ»был осуществлен выезд на место ДТП, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К данному акту суд относится критически, поскольку в нем зафиксировано наличие на месте ДТП автобусной остановки, что категорически отрицал ФИО4, давая пояснения по обстоятельствам происшествия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материале ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, такие сведения также отсутствуют 

<

данные изъяты> В связи с изложенным недостоверными являются и фотоснимки, сделанные сотрудниками указанного общества на месте выезда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> отказало ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения со ссылками на проведенное по заказу страховщика экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах 

<

данные изъяты>

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен и после ремонта был осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D XDRIVE составит 1529570 руб. 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «Лекс» при осмотре автомобиля БМВ 530 D XDRIVE было выявлено повреждение следующих узлов: корпуса раздаточной коробки (расколот корпус), корпуса редуктора заднего моста (расколот корпус), поддона АКПП (деформирован), которые подлежат замене 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, составленное ООО «АльфаЛогика», заключение ООО «Лекс» (т. 1 л.д.115,116-118,192,194-195). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в удовлетворении его претензии по тем же основаниям, которые были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает право требования по страховому случаю, произошедшему 09.09.2019 в 04 час. 05 мин. на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В. Дворики 101 км. + 850 м с участием транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Страховщик был уведомлен о произошедшей уступке прав письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Стороны прекратили взаимные обязательства по оплате денежных средств, в том числе по соглашению об уступке права требования (цессии) зачетом встречных однородных требований на сумму 1400000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия (требование) в срок не позднее семи дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1529570 руб. 

<

данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии истца отказало по тем же основаниям, что и ИП ФИО4 

<

данные изъяты> то есть по причине неотносимости имевшихся на транспортном средстве повреждений к событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения и у выгодоприобретателя по договору страхования - ИП ФИО4 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 530 D XDRIVE, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя ответчика было поручено ООО «НОК Эксперт Центр» 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НОК Эксперт Центр» по определению суда, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 530 D XDRIVE, и указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЛогика», не в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержится в таблицах 1 и 2 раздела «Выводы» экспертного заключения: бампер передний-деформирован, срезы материала в нижней части-замена; защита двигателя-царапины, задиры металла - не имеет деформаций, замене не подлежит (не потерял свою функциональность); элемент жесткости балки передней- царапины, наслоения инородного материала – замене не подлежит; раздаточная коробка – расколот корпус утратой фрагмента – замена; поперечина КПП – расколот с утратой фрагмента-замена; облицовка пола-левая-царапины задиры материала – замена; поперечина центральная деформирована – замена; редуктор задний – расколот корпус с утратой фрагмента – замена; балка задняя – царапины наслоения – замене не подлежит; глушитель передняя труба – царапины – замене не подлежит; глушитель задняя труба – вмятины – замена; диск колесный передний левый- сколы-замена; шина переднего левого колеса-нарушение корда (грыжа) – замена; диск колесный передний правый – царапины сколы - замена; поддон АКПП – срезы материала – замена; диск колесный задний левый – сколы – замена; защита рычагов подвески задняя левая – царапины в виде свезения грязевого слоя – замене не подлежит. Стоимость устранения выявленных повреждений по средним ценам на детали и работы по Ивановской области по состоянию на дату ДТП составит 769400 руб. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, страховщик обратился в ООО «АНЭТ», специалистом которого было подготовлено заключение № 

<

данные изъяты> которое представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и в котором выражено несогласие с её выводами. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на то, что представитель ответчика с ним не согласился. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Одновременно с этим суд отмечает, что представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертиз, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Не усмотрел суд и оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ссылалась на неполноту заключения, составленного ООО «НОК Эксперт Центр», нарушение экспертом процедуры производства экспертизы и его некомпетентность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ООО «НОК Эксперт Центр» отвечает всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, на которые указывает в своем заключении специалист ООО «АНЭТ», не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Бoльшая часть критических замечаний, содержащихся в указанном заключении, основана на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным, а ссылки на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - несостоятельными, поскольку эксперт ФИО7 не является сотрудником государственного экспертного учреждения (организации). Само по себе несогласие стороны (или её представителя) с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. И поскольку выводы эксперта ФИО7 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им, суд не посчитал необходимым назначение по делу повторной экспертизы. 

При этом акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное исследование выполнено с использованием в качестве исходных данных недостоверных сведений как о самом месте происшествия, так и о вещной обстановке на нем, предоставленных страховщиком, в том числе, в виде фотографий места ДТП, сделанных представителем группы компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Необоснованно экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» оценено отсутствие на автомобиле повреждений, соответствующих наезду на дерево, так как о данном обстоятельстве не заявлял участник ДТП ФИО4, более того, о наезде на дерево не имеется информации и в материале по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. 

На основании анализа всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «НОК Эксперт Центр» является допустимым доказательством по делу, в отличие от представленных ответчиком акта и заключения специалиста. Поэтому, руководствуясь выводами эксперта ФИО7, суд считает, что факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью доказательств, как и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (транспортному средству). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляющая 769 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд исходит из следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика», страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов. 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по условиям Договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25712,06 руб. согласно следующего расчета: 

769400 х 6,50%/365 х 47 дней –6439, 77 руб.

769400 х 6,25%/365 х 16 дней – 2107,95 руб.

769400 х 6,25%/365 х 40 дней – 5255,46 руб.

769400 х 6,00%/365 х 77 дней – 9712, 10 руб.

769400 х 5,50%/365 х 19 дней – 2196, 78 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25712, 06 руб., а также о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, которое не исполнено страховщиком до настоящего времени. 

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО4, являющийся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому указанное лицо не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были уступлены не права ИП ФИО4 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию (ФИО3) также перешли права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Так как цедент (ИП ФИО4) согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому во взыскании штрафа суд истцу отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 3205 руб. (2 905 + 300), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Поэтому государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, общий размер которых составит 795112,06 руб. (769400+25712,06). Общий размер государственной пошлины, исчисленной, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за конкретный период), а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, составит 11451,12 руб. (11151,12+300). Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8246, 12 руб. (11451,12-3 205). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 769 400 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 712 руб. 06 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 246 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Б. Пророкова 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.