56RS0

<

Номер обезличен>-50, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о взыскании денежной компенсации в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 2019 года в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, факт чего зафиксирован актом от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с актом залив квартиры произошел в результате повреждения кровли домовладения, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 74 549 рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, представленный в материалах дела. Указала, что возражает в удовлетворении исковых требований в той, части, в которой уже сделали взаиморасчеты – 30 100 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями согласны частично, 

<

Дата обезличена> действительно составлялся акт залития, однако, повреждения ламината (отделки пола) в коридоре, кухне и жилой комнате не обоснованы, так как в акте комиссии от 

<

Дата обезличена> не зафиксировано данное последствие залития в связи с отсутствием такового, с данным фактическим объемом повреждения была согласна, истец подписав акт без замечаний. После указанного случая залития, новых протеканий крыши в коридоре не установлено. Претензия о вынужденном демонтаже короба из ГКЛ в туалете не обоснована, в акте комиссии отсутствует, над туалетом протечек не было. Экспертный отчет содержит данные повреждения. Истцу в ответе на претензию было сообщено, что в соответствии с локальным сметным расчетом ООО УК «Газовик» на основании акта от 

<

Дата обезличена> ООО УК «Газовик» готово возместить 30 192 рубля. В связи с имеющейся задолженностью у истца, которая составила 49 507,05 руб. без пени (на момент ответа, на настоящий момент задолженность выросла на начисление за май 2019), стоимость восстановительного ремонта будет возмещена путем проведения взаимозачета денежных требований на указанную сумму. В июне 2019 года была произведена корректировка оплаты на указанную сумму, что подтверждается оборотной ведомостью. Реальный ущерб возмещен в полном объеме, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

Дата обезличена> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Как установлено в судебном заседании собственником 

<

...> по адресу: 

<

...>, является ФИО1

Как следует из материалов дела, в 2019 году в результате залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, истцу был причинен материальный ущерб, факт чего зафиксирован актом от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с актом залив квартиры произошел в результате затопления с крыши после таяния снега на крыше. Комиссией ООО «УК «Газовик» в составе инженера ПТО 

<

ФИО>4, мастера 

<

ФИО>5, в присутствии ФИО1, на момент исследования установлено: в коридоре над входной дверью и по углу слева от двери имеются мокрые следы на стене, местами шпатлевка отслоилась, обои улучшенного качества намокли и отклеились от стены, имеются подтеки, потолочный плинтус намок и отклеился от стены примерно 2,6 м/п; общая площадь намокания примерно 3,5 метра на потолке (натяжной) при надавливании видно, что произошло осыпание шпатлевки от сырости – 1 место, воду собственник слил самостоятельно через отверстие под люстрой. На лестничной площадке около ливневой трубы имеется мокрое пятно, сырость, осыпание шпатлевки, так же мокрая стена и над входной дверью 

<

...>, мокрое пятно с разводами и около 

<

...>. 

Согласно отчету от 

<

Дата обезличена>, составленного 

<

данные изъяты>», экспертом 

<

ФИО>6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

...> по адресу: 

<

...>, с учетом физического износа составляет: 74 549,00 рублей. 

Согласно акту осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленного представителем 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>7, установлены следующие повреждения: коридор (общей площадью 

<

данные изъяты>. м.). Отделка потолка: оклейка натяжная конструкция по пластиковому каркасу, плинтус потолочный. Повреждения: растяжением, деформация материала натяжного потолка, отслоение, частичное обрушение плинтуса потолочного. Отделка стен: оклейка обоями, окрашенными водоимульсионными составами с использованием коллера. Повреждения: следы залива, потеки, вздутие, отслоение оклейки. Отделка пола: ламинат на подложке. Повреждения: вздутие покрытия, деформация в местах стыков. Кухня (площадь помещения 

<

данные изъяты> кв.м.). Отделка пола: ламинат на подложке. Повреждения: вздутие покрытия, деформация в местах стыков. Туалет. При устранении причин залива демонтирован короб из ГКЛ, закрывающий стояк канализации. Входная дверь металическая, наружная обшивка ДВП, деревянная рейка по периметру. Повреждения: вздутие, деформация ДВП. 

ООО УК «Газовик» является обслуживающей организацией, в том числе, многоквартирного дома 

<

...>.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Газовик» о выплате причиненного ущерба в размере 74 549,00 рублей, который ей выплачен не был, в результате чего, истец обратилась в суд. 

В ответ на претензию истцу направлено письмо от 

<

Дата обезличена>, в котором ответчик выразил свое несогласие с размером оценки проведенной экспертизы, в соответствии с локальным сметным расчетом ООО УК «Газовик» на основании акта от 

<

Дата обезличена> ООО УК «Газовик» стоимость восстановительного ремонта составила 30 192 рубля. Письмом от 

<

Дата обезличена> сообщили, что в связи с имеющимся судебным актом о взыскании с истца задолженности за ЖКУ, стоимость восстановительного ремонта, составляющая 30 192 рубля будет возмещена путем проведения взаимозачета денежных требований на указанную сумму. Взаимозачет отразится в квитанции за июнь 2019 года.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 44 822, 40 рублей.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств, ставящих под сомнение установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками в материалы дела не представлено. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания и ремонта которого возложена на управляющую организацию, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда перед истцом должна быть возложена на ООО «УК «Газовик». 

В связи с чем, суд при установлении размера причиненного истцу вреда руководствуется указанным экспертным заключением и взыскивает с ООО «УК «Газовик» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом - 44 822 рубля 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной оценки на сумму 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления на сумму 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Газовик».

Поскольку определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Как следует из ходатайства эксперта: оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО УК «Газовик» в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 1 544 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о взыскании денежной компенсации в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 822 рубля 40 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 1 544 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019.