Судья Моховой М.Б. Дело 22- 1305/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

подозреваемого Ф.Г.Г.

адвоката Иванова –Кулигина Е.С. в защиту интересов Ф.Г.Г.

(удостоверение 

<

№...>, ордер 345077)

представителя потерпевшей Д.Л.В. - адвоката Шульгина К.Б.

(удостоверение 

<

№...>, ордер 000006)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара М.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым жалоба Ф.Г.Г. на постановление следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 

<

Дата ...> о его розыске удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 12.01.2021 г. о розыске Ф.Г.Г. и постановлено обязать следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подозреваемого Ф.Г.Г., адвоката Иванова – Кулигина Е.С. в защиту интересов Ф.Г.Г., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшей Д.Л.В. - адвоката Шульгина К.Б., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Мороз В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Ф.Г.Г. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что в адрес прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара и СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю не направлено своевременное извещение о дате и времени рассмотрения жалобы. Отмечает, что органам предварительного следствия от подозреваемого Ф.Г.Г. так и не представлены материалы, обосновывающие его длительное отсутствие и уклонение от явки, также неизвестно его фактическое место нахождение. Обращает внимание, что Ленинским районным судом г. Краснодара не изучены материалы уголовного дела, что по мнению автора представления, свидетельствует о не полном и всестороннем осведомлении материалами дела. Считает, что ни одно из обоснований, указанных в описательно- мотивировочной части постановления суда, объективно не подтверждает выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно представленным материалам, Ф.Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 12.01.2021 о розыске.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 января 2021 года, в судебном разбирательстве участвовали следователь 

<

ФИО>20 прокурор 

<

ФИО>21 представители заявителя - адвокаты 

<

ФИО>22 

<

ФИО>23 

Однако, вводная часть обжалуемого постановления суда не содержит сведений об участии сторон по делу. Указано об участии в судебном заседании лишь судьи М.М.Д. и секретаря К.А.С.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны позиции ни прокурора, ни следователя, по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные ими, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства. При этом в постановлении суда указано, что они не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Между тем, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 января 2021 г. 09-00 часов для предоставления сведений следователем, при этом указано о неявке следователя и прокурора в указанное время по неизвестным суду причинам и оглашении принятого по итогам судебного заседания постановления.

Также в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание о том, что адвокаты доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Вместе с тем, в постановлении суда не указаны основания, по которым подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены ее доводы, не указано какие конкретно адвокаты поддержали доводы жалобы.

Вопреки доводам заявителя, потерпевшая Д.Л.В. была вправе не только знать о поданной в суд жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, но и вправе участвовать при ее рассмотрении судьей. 

Согласно протокола судебного заседания вопрос о своевременности и надлежащем извещении, а также о причинах неявки указанного лица, судом не выяснялся, вопрос о возможности рассмотрения поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее отсутствие не разрешался.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав участников являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым жалоба Ф.Г.Г. на постановление следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. от 12.01.2021 г о его розыске удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю А.В.Ю. от 

<

Дата ...> о розыске Ф.Г.Г. и постановлено обязать следователя СО СУ СК России по Краснодарскому краю Абрамова В.Ю. устранить допущенные нарушения, отменить, дело направить в Ленинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через районный суд в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка