31RS0004-01-2021-002017-28 22-220/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Подрейко Е.С., Свистельникове А.А. 

с участием

прокурора Александровой Т.В.

потерпевшего К,

представителя потерпевших К и К1 – адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам генерального директора ООО «….» К, потерпевших К1, К, адвоката Ласунова А.С. в интересах ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с ООО «….» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей и материальный ущерб 75 340 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ООО «….» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, его адвокат Ласунов А.С., потерпевшая К1 и генеральный директор ООО «……» К своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: потерпевшего К и представителя потерпевших – адвоката Зайцева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ласунова А.С. и генерального директора ООО «….» К, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть К. 

Преступление совершено 21 октября 2020 года в г. …. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе законный представитель гражданского ответчика ООО «….» - генеральный директор К просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении гражданских исков К и К. В обоснование доводов ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между причиненным вредом в виде смерти К и действиями ФИО1 Считает, что вины осужденного в произошедшем нет. При этом обращает внимание на совершение потерпевшим К ряда грубейших нарушений техники безопасности (не установил авто на стояночный тормоз, не включил заднюю передачу, наварил металлическую пластину на дышло прицепа) и кроме того, находился в зоне разгрузки. 

Полагает, что причиной происшествия стало именно нахождение потерпевшего К в зоне разгрузки, пытавшегося предотвратить повреждение кузова автомобиля, задний борт которого уперся в металлическую пластину на дышле прицепа, самостоятельно приваренную потерпевшим в нарушение конструкции. Считает, что установленные повреждения свидетельствуют о причине схода автомобиля с автомобилеразгрузчика, а именно, что он перепрыгнул противооткатные упоры, поскольку дышло и прицеп сработали как домкрат для него, когда после выгрузки зерна автомобиль стал легче, чему суд не дал надлежащей оценки.

Отмечает, что ввиду не установления факта причинения какого-либо вреда гражданским истцам по вине работника ООО «……» в связи с произошедшими событиями, основания для удовлетворения гражданских исков потерпевших отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 ч.2 УК РФ. Считает, что на элеваторе ООО «….» произошел несчастный случай вследствие небрежного поведения самого потерпевшего (водителя К) при разгрузке его автомобиля «…» с зерном, который не поставил автомобиль на ручной тормоз, не включил заднюю передачу, не прицепил к автомобилю страховочные цепи, не отошел на безопасное расстояние от места разгрузки, что привело к его гибели. Правовую оценку действиям водителя органы следствия фактически не дали. В основу обвинения ФИО1 положены недопустимые доказательства. Полагает, что права ФИО1 были нарушены, поскольку он находился в статусе свидетеля до окончания расследования и не пользовался всеми правами. Доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется, поэтому необходимым вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшая К1 и К считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести наступивших последствий в виде смерти К. Отмечают, что ООО «…..» в силу своей сложной и опасной производственной деятельности является источником повышенной опасности, а потому сотрудники данного предприятия должны быть подготовлены и четко следовать алгоритму действий, который создаст безопасные условия для работы посторонних лиц, доставляющих грузы на разгрузку, при этом обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о предупреждении работниками ООО «….» потерпевшего К о правилах разгрузки. Причиной возникновения события преступления явилась именно небрежность ФИО1, оставившего без контроля процесс разгрузки автомобиля К. Полагают, что основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали и в приговоре не приведено ни одного обстоятельства, позволяющего применить положения данной статьи. Просят приговор изменить, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении. К1 также не соглашается с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на ее необоснованное занижение. Взыскать с ООО «….» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью К в результате совершения преступления работником данного предприятия 2 000 000 рублей. 

В возражениях адвокат Ласунов А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Согласно должностной инструкции сменного мастера ООО «….», действующей с 01.02.2013 года, утвержденной генеральным директором К 01.02.2013 года, сменный мастер должен знать: законодательные и нормативные акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности элеватора; технические характеристика и требования, предъявляемые к элеваторному производству; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Сменный мастер элеватора: контролирует и принимает непосредственное участие в соблюдении технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Организовывает, контролирует и принимает непосредственное участие в приемке, выгрузке и последующей подработке зерновых культур. Контролирует соблюдение рабочими техники безопасности, правил охраны труда, принимает меры по устранению выявленных недостатков, нарушений правил трудовой и производственной деятельности. 

Сменный мастер имеет право в пределах своей компетенции сообщать начальнику элеватора о всех выявленных в процессе деятельности нарушениях, вносить предложения по их предупреждению устранению. 

Сменный мастер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

ФИО1 ознакомлен под роспись с данной должностной инструкцией 01.02.2013 года.

Согласно инструкции № 14 по охране труда для операторов автомобилеразгрузчиков, действующей с 29.04.2016 года, утвержденной генеральным директором ООО «…. К 29.04.2016 года, во время работы движение вперед на проездных платформах автомобилеразгрузчиков осуществляется до прохода задними колесами автомобиля колесных упоров платформы при разгрузке через задний борт, после чего автомобиль сдается назад до касания с упорами. Запрещается находиться сзади разгружаемого через задний борт автомобиля при поднятой платформе автомобилеразгрузчика. Автомобили, находящиеся на платформе автомобилеразгрузчиков, должны быть поставлены на тормоз. Рычаг переключения передач устанавливается на задний ход для предотвращения самопроизвольного скатывания автомобиля при опускании платформы. Подпруженные упоры платформы должны надежно предотвращать самопроизвольный скат автомобилей; при разгрузке автомобиля через задний борт обязательна установка страховочных цепей или тросов, которую должен выполнять водитель. ФИО1 ознакомлен под роспись с данной инструкцией 05.05.2016 года (т. 1 л.д. 189-194).

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, ФИО1 31.10.2020 года исполнял свои должностные обязанности. 

Согласно копии приказа ООО «…» № 89-П от 09.01.2020 г., ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по охране труда по сменам элеватора 

Из копии журнала инструктажа по технике безопасности вновь принимаемых рабочих и ИТР ООО «….» следует, что ФИО1 под роспись 11.05.2007 года прошел инструктаж по технике безопасности.

Из показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в его должностные обязанности входит уведомление водителя о необходимости установки автомобиля на ручной тормоз и скорость, а также указание на необходимость закрепления страховочных цепей. Если водитель не закрепляет страховочные цепи, он обязан не производить разгрузку до устранения нарушения. Когда он (ФИО1) проходил с передней части автомобиля К, страховочные цепи не были закреплены, это он видел и в последующем, в спешке, не убедился в их закреплении начал подъем, то есть нарушил требования правил безопасности, не обеспечил безопасность на своем рабочем месте. Во время разгрузки, при поднятой платформе, запрещено находится в зоне разгрузки. В его обязанности входит следить за безопасностью на своем рабочем месте, он также обязан следить за передвижением водителя, чтобы тот находился в безопасном месте. Получив согласие водителя К, начал поднимать большой подъемник, передняя часть автомобиля стала подниматься, все происходило плавно, далее пошел ячмень. После того, как второй шток вышел немного меньше чем на половину на подъемнике, услышал свист водителя, крик «стоп» и понял, что подъемник необходимо остановить, и осуществил остановку. Тем временем повернулся ко второму подъемнику, куда заезжал МАЗ с кукурузой разгружаться. Не следил за передвижением водителя К, где он находился после остановки разгрузчика не видел, хотя должен был осуществлять контроль за его передвижением, не допускать его нахождения в зоне разгрузки. Отвлекся для разгрузки второго автомобиля, отвернулся от автомобиля «….», как только «…» заехал на платформу услышал посторонний звук, после чего мгновенно повернулся к «….» и увидел, как средний мост переехал лапы, и колеса на его глазах перескочили лапы, после чего резко приподнялась кабина «….» и также перескочила противооткатные упоры, далее «….» мгновенно выкатился с разгрузочной ямы. Подбежав к кабине, увидел, что водитель лежал под левым передним колесом своего «…..». Каким образом К оказался на платформе не знает, он в тот момент отвлекся, перестал контролировать его передвижения, хотя обязан не допускать присутствие каких-либо лиц во время разгрузки в зоне выгрузки, в том числе на подъемной платформе. В его обязанности входит разъяснить водителю порядок выгрузки, закрепление страховочных цепей, установку автомобиля на скорость, стояночный тормоз, о чем водитель должен расписаться в журнале. В данном случае не осуществил должный контроль, не убедился в установке страховочных цепей, водитель не расписывался в журнале, им не были выполнены в полном объеме обязанности предусмотренные правилами техники безопасности. Свою вину в случившемся признал, но просил также учесть, что водитель тоже нарушил правила, не установил автомобиль на скорость и стояночный тормоз (т. 4 л.д. 9-16).

Показания, данные ФИО1 в ходе следствия суд обоснованно посчитал достоверными и допустимыми, так как они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Л, начальника элеватора ООО «….», следует, что в правилах, которые находятся возле пульта управления имеются указания о постановке автомобиля на заднюю передачу, ручной тормоз и закреплении страховочных тросов, также это входит в обязанности аппаратчика (лица управляющего пультом управления). Аппаратчик обязан разъяснить порядок действия водителю. В обязанности аппаратчика входит разъяснить водителю о необходимости закрепить страховочные тросы (цепи), также он должен проконтролировать их закрепление. Если водитель нормальный, адекватный аппаратчик может ему помочь закрепить тросы, но в любом случае аппаратчик обязан проконтролировать закрепление страховочных тросов (цепей). В случае если водитель отказывается цеплять страховочные тросы аппаратчик (лицо управляющее пультом обязан отказать в разгрузке автомобиля, не поднимать разгрузочную платформу, так как это прямое нарушение техники безопасности, об этом знают все аппаратчики (лица управляющие пультом управления). 

При нарушении правил техники безопасности аппаратчик (мастер) уведомляет водителя, если он отказывается выполнять требования безопасности, аппаратчик об этом сообщает начальнику элеватору, мастеру, если данные обстоятельства происходят ночью, то должны самостоятельно решить этот вопрос, но в любом случае при нарушении правил техники безопасности аппаратчик (мастер) не должен производить разгрузку автомобиля. 

Аппаратчик (мастер) обязан разъяснить водителю правила разгрузки (порядок въезда, установка на стояночный тормоз, включение передачи, крепление страховочных тросов (цепей)) и проследить за их выполнением, то есть лицо управляющее пультом подъема, он обязан разъяснить и проследить за выполнением данных правил безопасности. Соблюдение техники безопасности на автомобилеразгрузчиках входит в обязанности аппаратчика (мастера), то есть лица, осуществляющего разгрузку автомобиля, в его обязанности также входит соблюдение техники безопасности подчиненными работниками. Все аппаратчики и мастера ознакомлены с инструкцией по технике безопасности, им хорошо известен порядок производства разгрузки автомобилей.

Из показаний свидетеля С, заместителя главного инженера ООО «…..», следует, что следить за соблюдением мер безопасности входит в обязанности аппаратчика - мастера, он контролирует закрепление страховочных тросов, а если водитель отказывается их устанавливать, то отказывает в выгрузке автомобиля. Проследить за выполнением возложенных на водителя обязанностей это прямая обязанность аппаратчика, в случае не закрепления автомобиля страховочным тросом аппаратчик не должен производить разгрузку автомобиля.

Свидетель Л, специалист по охране труда ООО «…..», поясняла, что указания водителю, поставить автомобиль на заднюю передачу, ручной тормоз и закрепить страховочные тросы (цепи) дает аппаратчик или мастер, в зависимости от того кто управляет пультом управления подъемника. В обязанности аппаратчика входит разъяснение данных требований, однако в кабину он не должен залазить и проверять, но проверить закрепление страховочного троса аппаратчик (мастер) обязан, согласно инструкции. В случае если водитель отказывается цеплять страховочные тросы (цепи), аппаратчик не вправе осуществлять разгрузку, это прописано в инструкции, там четко указано, что водитель обязан закрепить страховочные тросы (цепи), без соблюдения данного условия запрещена разгрузка. При нарушении технике безопасности со стороны водителя аппаратчик (мастер) не должен производить выгрузку, обязан разъяснить водителю на необходимость выполнения тех или иных правил (требований) техники безопасности, только после выполнения всех необходимых требований производить разгрузку. Соблюдение техники безопасности на автомобилеразгрузчиках входит в обязанности аппаратчика (мастера), то есть лица, осуществляющего разгрузку автомобиля, за техническую исправность автомобиля отвечает водитель.

Свидетель П, главный инженер ООО «….», пояснил, что инструктаж проводят раз в квартал начальники участков. Механизм разгрузки следующий: машину загоняют на автомобильный разгрузчик, сначала разгружают прицеп. Руководит процессом разгрузки аппаратчик, который после постановки автомобиля дает команду водителю, чтобы он поставил автомобиль на «ручник», на скорость, закрепил страховочные тросы. Сейчас без цепей можно разгружать, а в 2020 году думали, что нельзя. В инструкции прописано, что должны делать, и отсутствует указание, что делать запрещается. Во вводной части указано, что нужно с дополнительной установкой страховочных цепей. Если есть возможность, стараются фиксировать цепью. Но во многих автомобилях нет для этого приспособлений.

В ходе осмотра 01.11.2020 года платформенного механизма разгрузки ООО «….», осмотрены автомобиль «….» государственный регистрационный знак ….., труп К, зафиксированы их положения. Установлено, что рычаг коробки передач находится в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза находится в опущенном положении (т. 1 л.д. 28-48). 

20.11.2020 года на территории ООО «…..» с участием специалиста был осмотрен автомобиль …….государственный регистрационный знак ….., полуприцеп с бортовой платформой г.р.з. …. и автомобилеразгрузчик ….. Протоколом осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле …., результаты проверки работоспособности рабочей тормозной системы автомобиля, наличие у разгрузчика автомобилей противооткатных устройств (упоров), устанавливаемыми под задние колеса автомобиля с помощью мускульной силы человека. Упоры платформы предотвращают самопроизвольный скат автомобилей. 

В ходе следственного эксперимента 20.11.2020 года была проведена проверка технического состояния автомобилеразгрузчика в работе, в ходе которого было установлено, что при выполнении правил техники безопасности при разгрузке автомобиля, как водителем К, так и ФИО1, самопроизвольного скатывания автомобиля с платформы не произошло бы. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № 291 от 02.12.2020 года смерть К наступила в результате полученной им тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (рана в затылочной области слева, ссадина в левой скуловой области в подбородочной области слева; множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям (по окологрудинной линии слева – 1,2,3,4 ребра; по средне-ключичной линии слева – 3,4,5,6 ребра; по передней подмышечной линии слева – 5,6,7 ребра; по лопаточной линии слева – 2,3,4,5,6,7,8,9 ребра; по передней подмышечной линии справа – 2,3,4,5,6,7,8 ребра) с повреждением пристеночной плевры и разрывами межреберных мышц на уровне переломов 1-9 ребер слева, 2-9 ребер справа; разрывы левого (5) и правого (2) легких; ссадина в области крыла подвздошной кости слева и в правой подвздошной области; перелом левой ключицы; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности верхней трети правого бедра), приведшими к развитию угрожающего жизни состояния – травматического шока, между повреждениями, полученными К и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заключением экспертизы промышленной безопасности № …. от 13.11.2020 года установлено, что объект экспертизы (автомобилеразгрузчик ГУАР-30 поз. № 4, принадлежащий ООО «…..» соответствует требованиям промышленной безопасности, принято решение о возможности применения технического устройства. Установлен срок продления дальнейшей безопасной эксплуатации автомобилеразгрузчика – 4 года.

Согласно заключению эксперта № 2758/21 от 28.04.2021 года причиной смертельного травмирования водителя К явилось невыполнение требований нормативных актов К и должностными лицами ООО «….»: при разгрузке автомобиля через задний борт не были установлены страховочные цепи; автомобиль с прицепом …., находящийся на платформе автомобилеразгрузчика, не был поставлен на стояночный тормоз, рычаг переключения передач не установлен на задний ход; не установлен левый (по ходу автомобиля) колесный упор; наклон платформы производился сменным мастером, который не убедился, что выставлены оба упора и установлены страховочные цепи; водитель К не был ознакомлен с правилами ТБ при эксплуатации устройств в ООО «Лабазъ». Способ ведения разгрузочных работ ООО «….» 21.10.2020 года не соответствовал правилам безопасности, предусмотренным нормативно-правовыми актами в области охраны труда, «Руководства по эксплуатации и паспорта ГУАР-30» и «Тех.картой выгрузки автомобиля на автомобилеразгрузчике ГАР-30» утв. ген.директором ООО «….».

ФИО1 сменный мастер ООО «….» нарушил требования раздела 3 «Должностной инструкции сменного мастера», п. 5.4 Руководства по эксплуатации Паспорта разгрузчика автомобильного универсального ГУАР-30, поз.номер 4, п. 19 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 512 «Правил по охране труда в с/х» утв. Приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (действовавших на момент несчастного случая), выразившееся в отсутствии контроля за установкой страховочных цепей и обеих упоров под колеса автомобиля … (гос. номер….) и перед началом движения платформы начал разгрузочные работы при нахождении К в опасной зоне автомобиля и поднимающейся платформы ГУАР-30. 

Прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями ООО «….» 31.10.2020 года правил безопасности и гибелью К имеется. Выполнение всех необходимых условий безопасности авторазгрузчика ГУАР-30 к разгрузке и её окончании находится исключительно в ведении организации, эксплуатирующей авторазгрузчик, т.е. ООО «…..» и его должностного лица – сменного мастера ФИО1

Возможность предотвратить в ООО «…..» несчастный случай 31.10.2020 года имелась, при условии соблюдения правил безопасности: при исправных и установленных, в соответствии с Инструкцией, обоих упорах авторазгрузчика ГУАР-30 и установленных страховочных цепях (тросах), автомобиль К остался бы на платформе, в силу её конструктивных особенностей; если бы сменный мастер ООО «….» ФИО1 категорически запретил водителю К находиться в опасной зоне платформы авторазгрузчика, смерти водителя от наезда автомобиля не произошло. 

Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 31.10.2020 года сделаны выводы о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются наряду с иными, отсутствие контроля со стороны сменного мастера ООО «….» ФИО1 за установкой страховочных цепей и упоров под колеса автомобиля ….., перед началом движения платформы (нарушение раздела 3 Должностной инструкции сменного мастера, п. 5.4 Руководства по эксплуатации Паспорта разгрузчика автомобильного универсального ГУАР-30, позиционный номер 4).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, наряду с иными является ФИО1, сменный мастер ООО «…..», нарушил требования раздела 3 Должностной инструкции сменного мастера, п. 5.4 Руководства по эксплуатации Паспорта разгрузчика автомобильного универсального ГУАР-30, позиционный номер 4, выразившееся в отсутствии контроля за установкой страховочных цепей и упоров под колеса автомобиля …. перед началом движения платформы.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные на видеозаписях ООО «….», должностную инструкцию и другие доказательства.

Суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетелей, данные в судебном заседании.

Правильность установленных фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления.

Как обоснованно установлено судом, осужденный нарушил правила безопасности при ведении иных работ, соблюдение которых лежало на нем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО1, являясь сменным мастером ООО «….» допустил нарушение правил безопасности при ведении разгрузочных работ на элеваторе автомобилей с зерном, повлекшего по неосторожности 31.10.2020 смерть потерпевшего К, который в 22-ом часу разгружал свой автомобиль и прицеп к нему с ячменем по указанию сменного мастера ФИО1, регулирующего постановку транспортных средств на гидравлический универсальный разгрузчик автомобильный ГУАР-30, контролирующий безопасность проводимых работ.

Элеватор для хранения зерна является источником повышенной опасности, где ведется разгрузка и погрузка автомобилей с зерном в большом объеме, должностные лица данной организации обязаны соблюдать правила безопасности работ и требовать соблюдения этих правил от других лиц, в том числе, водителей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с К находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением правовых норм со стороны сменного мастера ООО «…..» ФИО1, что убедительно обосновал в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката Ласунова А.С. были предметом разрешения в судебном заседании, и нашли свое объективное отражение в приговоре, не влияют на суть принятого по делу решения в целом и не влекут отмену приговора.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: исключительно положительные характеристики его личности, небрежность, допущенную потерпевшим К при выполнении разгрузочных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Нарушение уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевших судом не допущено.

Разрешая гражданский иск по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «….», занимает должность сменного мастера, в связи с чем, предприятие в данном случае обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд, с учетом небрежности, допущенной К при выполнении разгрузочных работ, которая так же привела к его гибели, при разрешении исковых требований потерпевших руководствовался принципом соразмерности и справедливости.

На основании изложенного апелляционные жалобы потерпевших К1, К, директора ООО «….» К, адвоката Ласунова А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленными главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Смирнова