Судья: Ласкина Е.А. № 21-421/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.О. на решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года, 

которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 23 сентября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу № 1589, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалобу ФИО5 В.О. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 23 сентября 2020 года ФИО6 В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

7 декабря 2020 года судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО7 В.О. полагает, что судья районного при вынесении решения допустило нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела. В жалобе указывает: спорный земельный участок не занят травяными растениями, данная территория является парковочной мощенной бетонными плитами.

В судебное заседание ФИО8 В.О., либо защитник не явился. 

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО9 В.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО11 В.О.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти. 

Согласно ст. 2 Правил озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

В соответствии с пп. 14 п. 4 ст. 39 Правил на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 13 августа 2020 года в 14 часов 46 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО12 В.О. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп. 14 п. 4 ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04 июля 2018 года № 1789.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 0-29/МЖК с последующим привлечением ФИО13 В.О. к административной ответственности.

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы физического лица оставила данное постановление без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалам, протоколом заседания административной комиссии по делу, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Совокупность установленных административной комиссией и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Относительно доводов о том, что спорный земельный участок не занят травяными растениями и не озеленяется, в связи с чем участок, на котором была расположена автомашина, не считается газоном, не являются основанием к отмене решения районного суда, постановления должностного лица, поскольку в деле имеются доказательства, которые бесспорно указывают на виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Трактовка термина «Газон» заявителем направлена на переоценку норм материального права. 

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.

Согласно ст. 2 Правил озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

В соответствии с пп. 14 п. 4 ст. 39 Правил на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных в суд материалов видно, что это озелененная территория. Автомобиль ФИО14 В.О. находился, на озелененной территории.

Таким образом, ФИО15 В.О. допустил размещение транспортного средства на озелененной территории (участке земли, на котором располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей). 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, установленные статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: место, время, событие административного правонарушения, норма закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о несогласии с тем, что территория, на которой было размещено транспортное средство не является газоном с произрастающими на нем зелеными насаждениями, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как из фотоматериалов следует, что транспортное средство было размещено не на проезжей части, а на территории где произрастают травянистая растительность, от проезжей части огороженной бордюрным камнем. Отсутствие признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина заявителя. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Самарской области, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному ФИО16 В.О. правонарушению отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО17 В.О. в пределах санкции части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 23 сентября 2020 года о назначении В.О. административного наказания по делу, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалобу ФИО19 В.О. без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО20 В.О.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья