Гражданское дело № 2-730/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155570 руб., неустойку – 205352,40 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., на оплату государственной пошлины – 7200 руб., по оплате экспертизы – 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, который был признан виновным в ДТП, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 предоставил страховщику все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 200000 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Лидер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 605193 руб., размер рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет 131309 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 535000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового. Однако, ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, и автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того судом установлено, что с целью установления действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 605200 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 311300 руб. А согласно заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Эксперт лидер» рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 535000 руб., стоимость годных остатков 131309 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору (цессионарий) право требований, в полном объеме существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в 

<

адрес> (в дальнейшем именуемое ДТП) виновником является ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»). (п. 1.).

Первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарий)помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора (цедент) в связи с произошедшим ДТП (п. 1.1.). 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «Эксперт Лидер». Согласно копии почтового уведомления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 606400 руб., а с учетом износа – 309400 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного АО «Технэкспро», стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 400000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждение) – 200000 руб. На основании данных заключений ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение. Однако, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не содержит описания проведенных исследований, их обоснования, что не позволяет дать ему надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению средней цены аналога транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аналога транспортного средства – автомобиля «Subaru Legacy», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540360 руб., стоимость годных остатков – 184790 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается, следовательно, наступила полная гибель имущества. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом установленного лимита страховой выплаты и выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 540360 руб. – 184790 руб. = 355570 руб. - 200000 = 155570 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО «Эксперт Лидер» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 200000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму страхового возмещения подлежит уплате неустойка за период указанный истцом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.), исходя из следующего расчета: 155570 руб. х 1% х 132 дн. = 205352,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 78000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и предъявление иска, претензии, сбор документов, представительства с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, в размере 5000 руб., а всего – 11000 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, что пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными составит: (155570 руб. + 205352,40 руб. - 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 6809,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155570 руб., неустойку – 78000 руб., возмещение судебных издержек – 11000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6809 руб. 22 коп., а всего взыскать – 251379 (двести пятьдесят одну тысячу триста семьдесят девять) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: Секретарь: