55RS0003-01-2020-000188-05

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих доводов указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского №. В рамках договора банковского обслуживания истец является держателем банковской карты Сбербанк России, которую использует для получения пенсий, социальных выплат, заработной платы, оплачивает коммунальные платежи и иные услуги с помощью Сбербанк Онлайн. По договору займа от 10.10.2019 истец с указанного банковского счета перечислил ФИО2 сумму 2 000 000 рублей на счет карты № № ПАО Сбербанк. 30.10.2019 ФИО1 обнаружил, что дистанционный доступ в личный кабинет Сбербанк Онлайн заблокирован и сообщение Сбербанка от 23.10.2019. Ответчик в сообщении просил выслать договор займа заключенный с ФИО2, а также сообщить происхождении денежных средств по счету №, которые были перечислены с указанного банковского счета. 30.10.2019 ФИО1 в адрес ответчик предоставил ответ о происхождении денежных средств, а также договор займа от 10.10.2019. В дальнейшем ПАО Сбербанк дополнительно запросил у истца сведения по счетам из ПАО «Абсолют Банк», ВТБ (ПАО) со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». 11.11.2019 все перечисленные ответчиком документы были направлены на электронную почту и получены банком. Вместе с тем 16.11.2019 от Сбербанка поступило сообщение об отказе в разблокировке карты и доступа в Сбербанк Онлайн. На запрос истца направленный в адрес Сбербанка 18.11.2019 с просьбой разъяснить причину отказа, ответа не поступило. После чего истец вновь обратился в Сбербанк с письменным заявлением выдать ему разъяснения. Сбербанк сообщил, что возобновление действия карты и услуги Сбербанк Онлайн на текущий момент не возможно. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением, обращением, но мотивированного ответа от ответчика так и не получил. В связи с тем, что доступ к Сбербанк Онлайн истцу был заблокирован он не мог в дистанционном доступе осуществлять платежи за коммунальные услуги, оплачивать телефонные переговоры и др., чем ему был причинен моральный вред. Кроме того, для обращения в суд за защитой своих прав он был вынужден воспользоваться юридическими услугами. На основании изложенного, просит обязать ПАО Сбербанк разблокировать доступ в личный кабинет Сбербанк Онлайн; взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 неправомерным действиями ответчика в размере 50 000 рублей; стоимость оказанных ему юридических услуг в размере 20 000 рублей; 2 100 рублей - оформление нотариальной доверенности; 225 рублей - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность действий банка. Считал, что документы по требованию банка им были представлены в полном объеме, не отрицал, что на момент рассмотрения дела доступ к дистанционному обслуживанию разблокирован.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительные пояснения по делу изложил в письменном виде, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований и доводов истца изложенных в иске. В своих возражениях указал, что в рамках заключенного ранее между банком и истцом договора банковского обслуживания № от 01.08.2017 на основании заявления истцу был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» счет №. В период с 11.10.2019 по 22.10.2019 по указанному счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. Во исполнение требований установленных статьей 7 ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № от 05.07.2018 (редакция 10), ранее № от 29.03.2016 (Редакция 9). Считает, что утверждение истца о некорректных действиях Банка с указанием на требования и положения ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ безосновательны. Банк действовал строго в соответствии с требованиями законодательства. Действия банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания обусловлены тем, что истец нарушал условия банковского обслуживания, осуществляя операции и не предоставляя в последующем документов, подтверждающих их экономический смысл. Поступившие 03.02.2020 от клиента документы послужили основанием для пересмотра ранее принятого отрицательного решения на положительное. Ранее истребуемые документы в полном объеме клиент не предоставлял. Ограничительные меры сняты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, соответственно, это является основанием для документального фиксирования информации и Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Во исполнение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П в ПАО Сбербанк разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» №881-10-р от 05.07.2018 (редакция 10), ранее №881-9-р от 29.03.2016 (Редакция 9), в соответствии с п. 5.10.1 которых к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 с заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого на основании заявления банк открыл на имя истца вклад «Универсальный на 5 лет», счет №

Судом установлено, что 11.10.2019 на банковский счет истца № были внесены наличные денежные средства в сумме 2 002 000 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 2 001 000 рублей переведены со данного счета на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, двумя операциями на 2 000 000 рублей и 1 000 рублей, с назначением платежа перевод средств, договор займа от 10.10.2019. Указанное подтверждается выпиской по счету.

В связи с подозрением, что операции клиента имеют признаки сомнительных и являются для банка высокорискованными банк принял решение заблокировать предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания и осуществить углубленный анализ операций истца.

23.10.2019 банк запросил у ФИО1 письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле проводимых операций по счету № за период с 11.10.2019 по 22.10.2019, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, выданных по договору займа, а также договор займа.

30.10.2019 истец предоставил банку пояснения о том, что источником происхождения денежных средств для выдачи займа послужили денежные средства, размещенные на счетах в ПАО АКБ «Абсолют-Банк» и ПАО Банк ВТБ, а также договор займа от 10.10.2019, заключенный с физическим лицом ФИО2

06.11.2019 истцу направлен повторный запрос, в котором банк попросил представить выписки счетов физического лица из ПАО АКБ «Абсолют-Банк», ПАО Банк ВТБ, подтверждающие наличие денежных средств для выдачи займов ФИО2 в соответствующих объемах.

11.11.2019 ФИО1 представил выписку по счету в ПАО Банк ВТБ за 08.10.2019, заверенную печатью и подписью сотрудника банка 11.11.2019, и выписку по счету в ПАО АКБ «Абсолют-Банк» за период с 01.09.2017 по 01.07.2019.

Согласно условиям договора займа от 10.10.2019 заем был предоставлен ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 1 год, сумма подлежащая возврату с учетом процентов 2 200 000 рублей. Из выписки по счету ПАО Банк ВТБ за один 08.10.2019 день видно, что остаток на счете составляет 1 954 308,18 рублей, Сведений о получении наличных денежных средств в период до 11.10.2019 (дата операции по переводу денежных средств) представленная выписка не содержит. Из выписки по счету в ПАО АКБ «Абсолют-Банк» усматривается, что за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 обороты по счету составили 1 435 917 рублей, последняя операция по снятию наличных денежных средств проведена 01.07.2019 в сумме 485 561,43 рубля, остаток по счету 0 рублей, договор банковского вклада расторгнут.

Поскольку представленные документы не подтверждают наличие суммы достаточной для предоставления займа, источник происхождения денежных средств подтвержден не был, операции расценены банком как подозрительные, доступ к услугам дистанционного обслуживания не возобновлен.

16.11.2019 ФИО1 направлено SMS-уведомление о принятом решении об отказе в разблокировке карты и доступе в систему «Сбербанк Онлайн». Для получения средств рекомендовано обратиться в офис банка.

18.11.2019 истец посредством электронной почты направил в ПАО Сбербанк обращение, в котором просил сообщить мотивированное решение об отказе в дистанционном доступе в Сбербанк Онлайн, поскольку такая мера Законом № 115 не предусмотрена. 

19.11.2019 ФИО1 направил аналогичное обращение в адрес банка посредством почтовой связи, просил отменить решение от 16.11.2019.

26.11.2019 ПАО Сбербанк сообщено, что обращение истца о разблокировке карты/доступа в систему «Сбербанк Онлайн» рассмотрено, возобновление действия карты/услуги «Сбербанк Онлайн» на текущий момент невозможно в связи с выполнением требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001. Также указано, что приостанавливая обслуживание банковской карты банк не производит блокировку денежных средств. Для их получения клиенту необходимо обратиться в любое подразделение банка региона, в котором открыт счет карты.

29.11.2019 истец вновь направил обращение в адрес ответчика, в котором выразил несогласие с принятым решением, указал, что на запрос банка 30.10.2019 было сообщено об источнике денежных средств и направлен договор займа, по запросу от 06.11.2019 дополнительно 11.11.2019 направлены выписки со счетов ПАО «Абсолют Банк» и ПАО ВТБ. Также пояснил, что 11.10.2019 на его чет в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 954 7684,24 руб (так в тексте обращения) были 08.10.2019 сняты ВТБ Банк и добавлена часть других личных средств 47 215 рублей. 11.10.2019 с этого счета на счет ФИО2 по заключенному договору займа были перечислены 2 000 000 рублей. Никаких запутанных схем не имеется. Кроме того 11.10.2019 и 22.10.2019 были сняты по 1 000 рублей на личные цели. Просит разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу «Сбербанк Онлайн».

09.12.2019 ФИО1 направлено уведомление о том, что его обращение от 29.11.2019 принято в работу, срок рассмотрения обращения до 12.04.2020 включительно.

12.12.2019 на обращения истца от 29.11.2019 банком дан ответ, в котором указано, что банком проведена повторная проверка с учетом всей имающейся информации. Полученные в рамках данного обращения пояснения проанализированы. Представленная выписка из ПАО ВТБ не содержит операций, подтверждающих пояснения о снятии денежных средств для последующего предоставления займа. Таким образом, не предоставлен полный пакет документов в соответствии с дополнительным запросом от 06.11.2019. Возобновление действия карты и услуги «Сбербанк Онлайн» невозможно. Повторное рассмотрение вопроса о возобновлении сотрудничества возможно при предоставлении полного (корректного) пакета документов по дополнительному запросу от 06.11.2019.

13.12.2019 ФИО1 направляет в адрес ПАО Сбербанк сообщение, в котором указывает, что все необходимые документы на запрос от 06.11.2019 были представлены 11.11.2019. Полагает, что действиями банка умышленно затягивается разблокировка доступа в Сбербанк Онлайн, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

24.12.2019 истец вновь отправил обращение в адрес ответчика, которое согласно сообщению банка от 25.12.2019 принято в работу, срок рассмотрения обращения до 01.01.2020.

В своем обращении от 10.01.2020 ФИО1 указывает, что ответ ему не поступил, вновь просит разблокировать доступ в Сбербанк Онлайн. Указывает, что ранее им направлялись выписки по счетам и пояснения по экономическому смыслу операций.

03.02.2020 истцом дополнительно представлена ответчику выписка из ПАО Банк ВТБ банка за период с 08.10.2019 по 10.10.2019, согласно которой 08.10.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства от погашения паев в общей сумме 1 954 308,18 рублей, с которых удержан НДФЛ и перечислен в бюджет. 10.10.2019 произведена выдача наличных владельце счета в сумме 1 954 403,39 рублей. Выписка заверена печатью банка и подписью сотрудника 31.01.2020.

Предоставленная выписка послужила основанием для пересмотра решения ПАО Сбербанк, поскольку документально подтверждены предоставленные пояснения и источник происхождения денежных средств для пополнения счета в ПАО Сбербанк 11.10.2019 наличными денежными средствами и выдачи займа, предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе доступ к системе «Сбербанк Онлайн» возобновлено.

06.02.2020 истцу поступило сообщение от ПАО Сбербанк в котором указано, что принято решение по клиенту, а также СМС сообщение в котором указано, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн разблокированы. Рекомендовано ознакомиться с информацией на сайте банка, чтобы в дальнейшем избежать блокировки карт.

08.02.2020 в ответ на обращение истца от 06.02.2020 сообщено, что карты и доступ в Сбербанк Онлайн разблокированы. Рекомендовано ознакомиться с информацией на сайте банка, чтобы в дальнейшем избежать блокировки карт.

Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк определен порядок открытия и обслуживания вкладов. Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк опубликованы официальном сайте банка в сети Интернет, размещены в подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам в доступном для ознакомления месте. При заключении банковского вклада Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк передаются клиенту по его требованию (п. 3.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Согласно Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

На основании пункта 4.30 Условий банковского обслуживания банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.32 Условий банковского обслуживания банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 3.18.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка) Приложение № 1 к Условиям предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Банком как указывалось выше, неоднократно письменно запрашивались у ФИО1 документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. Документы, запрошенные банком, в полном объеме были представлены только 03.02.2020, после чего ограничения использования системам дистанционного обслуживания и платежной карты были отменены банком. Представленные 11.11.2019 выписки не содержали сведений о получении суммы, достаточной для внесения на счет в ПАО Сбербанк и последующего ее перевода.

Более того содержание представленной выписки не соответствует пояснениям об источниках получения денежных средств приведенных ФИО1 в сообщениях банку в части дат получения наличных денежных средств.

В связи с изложенным, банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств ограничил доступ истца в систему «Сбербанк Онлайн» и приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания клиента (включая банковские карты).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что непредставление истцом ответчику полного комплекта запрошенных документов явилось надлежащим основанием для отказа в проведении операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В связи с тем, что при проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, включая основание совершения операций, то при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В силу п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 № 266-П, банковская карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что Банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение ПАО Сбербанк или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат. На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия ответчика обусловлены возложенными на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При изложенном доводы истца о том, что ответчик при приостановлении дистанционного обслуживания должен был руководствоваться сроками, приведенными в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы, поскольку ограничения по совершению расходных операций по счету и распоряжению денежными средствами по смыслу, придаваемому им законом, наложены не были.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В приведенной связи требования о признании незаконным действия банка по ограничению (закрытию) доступа к указанным банковским вкладам (счетам) в системе интернет - банка «Сбербанк Онлайн», а также по ограничению доступа к совершению операций по переводу денежных средств с использованием банковских карт удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в настоящее время банк чинит препятствия и ограничивает доступ истицы к указанным счетам, в материалах дела не имеется. В судебном заседании истец подтвердил, что доступ к системе «Сбербанк Онлайн» и дистанционному обслуживанию восстановлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательство не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черногора № о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья А.Л. Савчук