Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 октября 2021 года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-7516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 2августа2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- 5 октября 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 8 июня 2018 года к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением того же суда от 21 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного И.В.ЮБ. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 7мая2021 года являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством. 

Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить. В обоснование жалобы указывает, что о дате первого судебного заседания суда не был извещен надлежащим образом, вследствие чего не явился в суд. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст.61УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саднова Е.Э. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о дате, месте и времени судебного заседания по уголовному делу ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д.130. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Заявленные ФИО1 доводы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции о том, что он не знал, что для управления скутером необходимо водительское удостоверение, не влияют на законность принятого по делу решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершение других действий, запрещенных уголовным законом, при этом наличие или отсутствие водительского удостоверения не влияет квалификацию содеянного по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельство по делу не установлено, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер. 

Признательная позиция ФИО1, раскаяние в содеянном и критическое отношение к совершенному преступлению учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и подлежит назначению наряду с лишением свободы. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, привел тому в обжалуемом приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 2августа2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев