дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. ФИО7 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Фатун К.К.,

представителя истца ФИО1 -адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «ССК» ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственность «НефтеСервис» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее ООО «НефтеСервис»), Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов, мотивировав требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя № класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал оператором по подземному ремонту скважин в АО «Томскнефть» ВНК. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> оператором по подземному ремонту скважин 

<

данные изъяты> разряда, машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «НефтеСервис» машинистом подъемного агрегата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> ООО «РН-Сервис» оператором по подземному ремонту скважин 

<

данные изъяты> разряда, машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях составлял 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок, которые могли привести к развитию профессионального заболевания, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №, №).

Согласно справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в связи с получением профессиональных заболеваний у истца поражён опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук ног. Движения истца ограничены. Истцу тяжело наклоняться, быстро утомляется. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения два раза в год. Ранее истец вел активный образ жизни. В настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением двух профессиональных заболеваний с АО «Томскнефть» ВНК в размере 236499,94 руб., ООО «НефтеСервис» в размере 36749,93 руб., АО «ССК» в размере 71916,59 руб., ООО «РН-Сервис» в размере 522583,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривал периоды работы истца в Обществе во вредных условиях и на технике, указанной в иске, дополнительно пояснил, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 

<

данные изъяты> класса, оператором по подземному ремонту скважин. Стаж работы истца в Обществе составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями и работой истца в Обществе. Вина Общества в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. В актах о случае профессионального заболевания № подробно излагаются обстоятельства, послужившие развитию профессиональных заболеваний. Истец, работая в Обществе признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него в период работы в Обществе не поступали. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени более 

<

данные изъяты> лет после увольнения из Общества. Документов, подтверждающих диагностирование профессионального заболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профессионального заболевания в период работы в Обществе истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Факт получения истцом профессионального заболевания по вине Общества не доказан. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. Основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания в рамках данного дела отсутствуют. Общество не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не обязано возмещать истцу моральный вред. Истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. Согласно справкам МСЭ, степень утраты профессионального заболевания у истца составляет 

<

данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец временно утратил трудоспособность. Истец оценивает моральный вред в размере 236499,94 руб., который является несоразмерным утраченной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с учетом сложившейся практики не должен превышать 78555,55 руб. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Адвокатом Бурмейстерс Г.Г. было составлено исковое заявление по аналогии с ранее поданными ею многочисленными заявлениями по аналогичным делам. Работа адвоката заключалась в подготовке искового заявления по документам, представленным истцом в качестве доказательств, участия в подготовке дела к судебному разбирательству не более 

<

данные изъяты> минут, в одном судебном заседании не более двух часов. Считает разумной суммой расходов по оплате услуг адвоката не более 15000,00 руб. СГХ Обществом не обжаловалась. Доказательства об отсутствии вредных условий при работе истца в Обществе не имеются. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ССК» ФИО3 требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск указав, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъёмника, т.е. 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня. Акты №, № оформлены по истечении продолжительного времени более 

<

данные изъяты> лет после увольнения истца из Общества. На момент оформления актов, истец был уволен от работодателя ООО «РН-Сервис». Истцу назначена пенсия по старости, на дату утверждения актов №, №, поскольку истцу было 

<

данные изъяты> лет. За время работы в Обществе акты о профессиональном заболевании истца не оформлялись. Документов, подтверждающих диагностирование профессионального заболевания у истца именно в период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания истцом не предоставлено. Факт получения истцом профессионального заболевания в период работы истца в Обществе не доказан, поскольку для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов. При составлении СГХ, актов № в Обществе не запрашивалась документы для определения, в том числе возможного превышения ПДУ по показателям уровня вибрации, шума, нагрузок в период работы истца в Обществе. Представленные СГХ, акты №, № являются недопустимыми доказательствами. СГХ Обществом не обжаловалась. Общий стаж работы истца во вредных условиях, в результате которых он постоянно подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, температурного дискомфорта составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней. Фактическая работа истца в Обществе в условиях непосредственного воздействия на истца вредных факторов, при выполнении им трудовой функции относительного общего стажа работы в условиях воздействия вредных факторов составляет 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты> месяцев). Значительная часть трудового стажа истца, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов была у ответчика АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис». Пунктом № актов № указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов- общая вибрация, производственный шум. Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составляет 

<

данные изъяты>%. Степень утраты установлены временно до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Пункты № актов № содержат указания, что нарушения приводят к умеренному ограничению подвижности, то есть истец может трудиться, вести обычный образ жизни. Степень утраты трудоспособности не подтверждает прямую взаимосвязь исключительно с профессиональным заболеванием, поскольку утрата профессиональной трудоспособности могла быть вызвана и с иными заболеваниями истца, не связанными с работой, приобретенными в течение жизни, а также возрастными изменениями. Общество за время работы истца для уменьшения вреда здоровью и профилактике производило профилактические и компенсационные мероприятия, выплаты. Истец обеспечивался специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, согласно отраслевым нормам, предоставлялось лечебно-профилактическое питание, согласно установленным нормам и отработанного времени, дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенный уровень оплаты труда и получение доплат за вредность, работу в тяжёлых условиях. Осуществлялся производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением на его рабочем месте санитарных норм и правил. Истец пользовался предоставленными ему льготами и ежегодно проходя медицинские осмотры, представлял работодателю медицинские заключения об отсутствии у него проблем со здоровьем и готовности к продолжению трудовой деятельности с учетом условий работы. Общество предоставляло истцу компенсации за вредные и (или) опасные условия труда, гарантии. В АО «ССК» истец медицинских противопоказаний к работе не имел, не обращался с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. Согласно п.№ СГХ истец не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, был признан годным к работе. Пункт № СГХ содержит информацию об отсутствии у работника ранее установленного профессионального заболевания, направление в профцентр. Требование истца о взыскании с Общества суммы компенсации морального вреда в размере 71916,59 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости. И не соответствует степени вины Общества. Истец требует взыскание компенсации морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями, при этом не указывает в каком размере причинён вред здоровью отдельным профессиональным заболеванием. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период работы истца в условиях воздействия вредных факторов. Учитывая сменную работу при вахтовом методе работы истца в Обществе, фактическое время работы истца составило менее половины общего периода трудовых отношений из 

<

данные изъяты> дней всего 

<

данные изъяты> дня (

<

данные изъяты> месяцев) составляет рабочее время истца, 

<

данные изъяты> дней истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов (

<

данные изъяты> дней отпуска, 

<

данные изъяты> дня между вахтового отдыха). 

Считает разумной суммой для исчисления размера компенсации морального вреда является за 

<

данные изъяты> год фактической работы в условиях вредных факторов 10000,00 руб. Обоснованной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 11000,00 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. завышена. Считает, что данное дело не является сложным, не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, анализа и приведения убедительных доказательств. Максимальная стоимость за аналогичные услуги по ведению гражданского дела в суде отвечающая требованиям разумности и справедливости составляет не более 25000,00 руб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НефтеСервис» ФИО4 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> день работал в Обществе в цехе технологического транспорта машинистом подъёмного агрегата. Со стороны Общества нарушений условий труда истца допущено не было. Истец был обеспечен специальной одеждой, пользовался льготами и гарантиями, установленными законодательством для условий труда. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в 

<

данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии вреда здоровью истца во время работы в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с 

<

данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по возрасту. Истец на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Жалобы на физические и нравственные страдания не поступали. Утрата трудоспособности при выходе на пенсию у истца установлена не была. Свою деятельность истец продолжил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения из Общества ещё проработал 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней, в том числе после его официального выхода на пенсию. Государственная экспертиза условий труда истца в Обществе не производилась. Причинно-следственная связь между утратой истцом профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% и работой в Обществе не установлена. Размер компенсации морального вреда указанный истцом чрезмерно завышен. Считает, что размер компенсации морального вреда с учетом сложившейся практики 10 000,00 руб. в год должен составлять 12502,00 руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката завышены и не могут превышать 9000,00 руб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором 

<

данные изъяты>, машинистом подъёмника 

<

данные изъяты> разряда, т.е. 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ уволен из Общества по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Согласно справкам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, по профессии машинист подъемника 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Согласно п. № актов № средний стаж формирования болезни 

<

данные изъяты> лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения вредных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В Обществе в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников; обучение по охране труда работников; приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; санаторно-курортное лечение, реабилитационно-восстановительное лечение; расходы на лечебно-профилактическое питание работников; предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда; проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинским противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обществом выполнялись требования статьи 221-224 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях, в связи с чем, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день, с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике, не имеется. СГХ Обществом не обжаловалась. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости и объёму оказанных услуг, временных затрат. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заключении по делу помощник прокурора 

<

адрес> Фатун К.К. находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итог этой работы с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда с учётом разумности и справедливости с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 78000,00 руб., АО «ССК» в размере 22000,00 руб., ООО «НефтеСервис», в размере 11 000,00 руб., АО «ССК», ООО «РН-Сервис» в размере 174000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 2000,00 руб.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Фатун К.К., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в представленных законом случаях (ч.1 ст.39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно статьи 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя 

<

данные изъяты> класса, оператором по подземному ремонту скважин. 

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оператором по подземному ремонту скважин 

<

данные изъяты> разряда, машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НефтеСервис» машинистом подъемного агрегата.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ООО «РН-Сервис» оператором по подземному ремонту скважин 

<

данные изъяты> разряда, машинистом подъемника 

<

данные изъяты> разряда.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.п.№ Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> дней, во вредных производственных условиях составлял 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, в профессии машинист подъёмника 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней. Из пункта № СГХ следует, что ФИО1 при работе в течение 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней машинистом подъёмника подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки, Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси 

<

данные изъяты> не соответствовал требованиям № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица № и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБ-класс условий труда 

<

данные изъяты>. На рабочем месте машиниста подъёмника, согласно данным карты специальной оценки №строка №, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: шум класс вредности 

<

данные изъяты>. Вибрация общая, класс вредности-

<

данные изъяты> (карта специальной оценки условий труда № машиниста подъемника ООО «РН-Сервис». При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> месяцев подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям 

<

данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.№ и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБА-класс вредности 

<

данные изъяты>. Эквивалентный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси 

<

данные изъяты> не соответствовал требованиям 

<

данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 

<

данные изъяты> и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБ-класс условий труда 

<

данные изъяты> Эквивалентный корректированный уровень виброскорости(общая вибрация) по оси 

<

данные изъяты> не соответствовал требованиям 

<

данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 

<

данные изъяты> и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБ- класс условий труда 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заболевание ФИО1 

<

данные изъяты>. Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. № л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заболевание ФИО1 

<

данные изъяты>. Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. № л.д. №).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 в связи с заболеваниями: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико динамического перенапряжения нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении 

<

данные изъяты> раз в год (т. № л.д. №).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходит лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда-совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор-фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», согласно актам о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО6 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в ОА «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК» установлена актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ОА «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиками не обжаловалась.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что выводы, изложенные в СГХ, ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из пункта 19 актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения. 

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности- грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы, как это опровергается дополнением к СГХ. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках, междувахтовом отдыхе суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работник у работодателями морального 

вреда.

Вместе с тем, размер заявленный истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных 

обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис».

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 80000,00 рублей, ООО «НефтеСервис» в размере 11000,00 рублей, АО «ССК» в размере 22000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 174000,00 рублей, считая заявленные ФИО1 размеры компенсации морального вреда к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно части 1 статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путём вынесения определения (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил денежную сумму в размере 30000, 00 руб. за услуги адвоката Бурмейстерс Г.Г., связанные с получением консультации по вопросам применения гражданского, трудового законодательства, составления искового заявления в 

<

адрес>, представительство ФИО6 в 

<

адрес> (т. № л.д. №).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны представительские услуги ФИО1 в виде:

- консультаций по применению гражданского и трудового законодательства;

- составления искового заявления;

- участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесённые судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, подлежащими взысканию с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис». При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г., сложность гражданского дела. С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. частично в размере 28000,00 рублей, т.е. по 7000,00 рублей с каждого ответчика.

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом ФИО1 представителю Бурмейстерс Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> Д.И.В.. за которую взыскано по тарифу 2000 рублей. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности, представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплачено в размере 2000 рублей (т. № л.д. №).

В связи с вышеизложенным, расходы истца на удостоверение указанной доверенности признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в размере 2000,00 руб. по 500, 00 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «НефтеСервис», АО «ССК», ООО «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 в размере 300,00 руб., то есть по 75,00 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис», Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО8 Д.И.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размер 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН №), Акционерного общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Родионова