Дело № 5-9/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 20 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Пичуева В.И.,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Кашицына Д.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 05-55 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила наезд на пешехода ФИО5 №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При ДТП ФИО5 №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 своими действиями нарушила пункты 1.3, 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Пичуев В.И. вину в совершении административного правонарушения не признали.

Первоначально ФИО1 не отрицала, что совершила наезд на ФИО5 №1, утверждая, что потерпевшая сама бросилась под ее автомобиль, однако при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении отрицала сам факт наезда на ФИО5 №1, считая, что имела место провокация со стороны неизвестных лиц, имеющих личную неприязнь к ФИО1 Указывала на противоречия между схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Защитник потерпевшей адвокат Кашицын Д.В. полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, на строгости административного наказания не настаивал.

Выслушав участников процесса, изучи материалы дела об административном правонарушении, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Из объяснений ФИО1 (лист дела 16) следует, что 

<

дата> примерно около 05-55 она управляла своим автомобилем и ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Были сумерки. Ее скорость составляла около 50 км/час, на автомобиле были включены фары ближнего света. В районе 

<

адрес> имелся пешеходный переход, при подъезде к которому она снизила скорость, посмотрела по сторонам и убедилась, что пешеходов не имеется. Она проехала пешеходный переход и неожиданно увидела перед собой пешехода. ФИО1 вывернула руль вправо, однако совершила наезд на пешехода. ФИО1 остановила и сразу подошла к пешеходу, чтобы узнать его самочувствие и помочь подняться.

Таким образом, ФИО1 не отрицала, что совершила наезд на ФИО5 №1, поэтому к ее объяснениям в судебном заседании о провокации со стороны неизвестных лиц, испытывающих к ней личную неприязнь, отношусь критически.

В дополнительном объяснении от 

<

дата> (листы дела 40-41) ФИО1 указала, что при проезде перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> она увидела, что на пешеходном переходе никого нет, имелся только встречный поток автомобилей. Она уже проехала пешеходный переход, как неожиданно у левой фары увидела силуэт человека. ФИО1 вывернула руль вправо и нажала на педаль тормоза, увидев, что ударила этого человека левой стороной автомобиля. Она посмотрела вправо и увидела, что «летит» прямо на электрический столб, после чего она тотчас же вывернула руль влево и остановилась.

Таким образом, ФИО1 также не отрицала, что совершила наезд на пешехода.

Ее пояснения, что она «летит» на электрический столб расцениваю, как признание того, что скорость движения автомобиля была достаточно высокая, что не позволило при нажатии тормоза остановить автомобиль и предотвратить столкновение с пешеходом.

Также это опровергает первоначальное объяснение ФИО1 в судебном заседании, что ФИО5 №1 сама бросилась под ее автомобиль. ФИО1 не отрицает, что она перед проездом пешеходного перехода посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии пешехода. Полагаю, что в данном случае ФИО1 невнимательно осмотрела проезжую часть условиях сумерек и света фар встречного потока автомобилей, что не позволило ей своевременно обнаружить пешехода и принять меры к остановке транспортного средства.

Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила (лист дела 17), что 

<

дата> она около 06-00 направилась пешком из дома на работу в детский сад. Ей нужно было перейти 

<

адрес>, что она сделала по пешеходному переходу, отмеченному дорожными знаками и дорожной разметкой. Подойдя к дороге, она посмотрела налево, убедилась в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств и прошла первую половину проезжей части в быстром темпе быстрыми шагами. Затем она посмотрела направо и увидела приближающийся автомобиль с включенными фарами. Она рассчитала, что успеет пройти и начала переходить вторую половину проезжей части. Когда до конца перехода оставалось 2-3 метра, указанный автомобиль совершил на нее наезд. Некоторое время потерпевшая находилась в шоковом состоянии. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Таким образом, из данных пояснений следует, что ФИО5 №1 была сбита именно в момент движения по пешеходному переходу. Оснований сомневаться в данных пояснений не нахожу, поскольку ФИО5 №1 является незнакомой ФИО1, каких-либо оснований для ее оговора не усматриваю.

Дополнительно ФИО5 №1 показала (лист дела 28), что она в течение 5 месяцев она всегда идет на работу по указанному пешеходному переходу. После наезда она сидела на проезжей части и видела, как сбивший ее автомобиль остановился далеко от пешеходного перехода.

ФИО2 пояснил (лист дела 23-24), что 

<

дата> управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по левой полосе 

<

адрес>. С ним находился его сын ФИО3 Он двигался следом за автомобилем 

<

данные изъяты> светлого цвета на расстоянии 6-8 метров. При приближении к пешеходному переходу около 

<

адрес> он увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход с сумкой в руке. Когда пешеход миновал среднюю часть дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил на этого пешехода наезд. ФИО2 также остановился, а его сын ушел, так как торопился на работе во Владимир. При этом ФИО2 видел, что после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, а через некоторое время отъехал вперед на 6-8 метров и заехал правыми колеса на бордюр.

Данные объяснения опровергают пояснения ФИО1 о появлении пешехода после перехода, а также ее довод о том, что при ДТП на самом переходе она остановилась бы сразу после него. При осмотре места происшествия ее машина была на большом расстоянии от перехода, что, по мнению ФИО1, и доказывало факт ДТП после перехода. Однако ФИО2 достоверно видел, как автомобиль ФИО1 после ДТП был специально перемещен дальше от места его первоначальной остановки, что расцениваю, как попытку ФИО1 ввести в заблуждение органы ГИБДД и суд.

ФИО3 также пояснил (лист дела 25), что 

<

дата> ехал вместе с папой ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты> около 06-00. Перед ними двигался автомобиль Лада-Приора со стороны 

<

адрес>. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, как по переходу слева направо движется пешеход. Пешехода он увидел еще на встречной полосе движения. Когда пешеход двигался по их полосе движения, автомобиль 

<

адрес> совершил наезд на пешехода. ФИО3 ушел, поскольку торопился на электричку во Владимир, а его папа остался на месте ДТП, так как был очевидцем происшествия.

ФИО4 пояснил (лист дела 27), что 

<

дата> его супруга ФИО5 №1 позвонила ему около 06-00 часов и сообщила, что на нее совершен наезд около детского садика, где она работает. Супруг на автомобиле выехал и минут через 5-10 подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он увидел, что за пешеходным переходом на этом перекрестке стоит автомобиль серебристого цвета. На заднем сиденье находилась его супруга ФИО5 №1 Она сказала, что у нее болит поясница и шея. ФИО4 на самом переходе обнаружил чехол от зонтика супруги, который, как он понял, выпал из ее рук в момент наезда. Затем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и увезли супругу на обследование в ГБУЗ ЦГБ. В дальнейшем она находилась на лечении в травматологическом отделении.

Данные объяснения также подтверждают, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе. Показания налогина А.Г., ФИО3, ФИО4 согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№> (листы дела 37-38, 

<

данные изъяты>), у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, травма правового коленного сустава с повреждением обоих менисков и связок, синовита, ссадина в верхней трети правого предплечья, кровоподтек в области правого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого голеностопного сустава.

Данные повреждения экспертом квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли быть получены 

<

дата> в результате ДТП.

Помимо изложенных объяснений, заключения эксперта, вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

№> (лист дела 9-13) и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

Оценив в совокупности все полученные доказательства по делу, полагаю, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана.

При назначении наказания руководствуюсь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не усматриваю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом административном наказании ФИО1, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф может быть оплачен в любом банке. Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (МО МВД РФ «Ковровский»). ИНН 

<

***> КПП 330501001 

БИК банка получателя 041708001. 

Счет 40101810800000010002.

ОКТМО 17 725 000

ОКАТО 17 725 000

КБК 18810807141011000110.

Адрес: ОГИБДД 

<

...>, ул. Машиностроителей, д.4.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Королев