Дело №2-4/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является наследником 1 очереди по закону после смерти отца ФИО3. После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2, которая не является родственницей умершему. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, в частности, было подписано в период прохождения поддерживающей терапии в Казанском онкологическом диспансере. ФИО3 в последний год состоял на учете в онкологическом диспансере, не узнавал родных, не мог общаться с посещавшими его родственниками более 1 минуты, так как был сильно ослаблен, в связи с чем ФИО1 просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, недействительным.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддерживал, пояснял, что ФИО3 не мог подписать завещание, поскольку болел и принимал сильнодействующий препарат, он не понимал значения своих действий, а потому считает завещание недействительным.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддерживала, пояснив, что ФИО3 принимал сильнодействующий препарат – трамадол, от данного лекарства имеются побочные эффекты – потеря памяти, слабость, ФИО3 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому завещание не может быть признано действительным.

В ходе дальнейшего судебного заседания истец и его представитель изменили основания иска, указав, что при составлении завещания нотариус нарушил тайну завещания, поскольку при его составлении присутствовала ФИО6 Кроме того, истец сомневается в подписи наследодателя в завещании, а потому считает завещание ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. 

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещался, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, ее представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО3 не был признан недееспособным, психических заболеваний у него не было, его онкологическое заболевание и принятие лекарств не приводило к нарушениям головного мозга и сосудов. Кроме того, нотариусом законный порядок составления завещания не нарушен, подпись ставил сам ФИО3, завещание было выдано на правовых основаниях, а потому оснований для признания завещания недействительным не имеется. Более того, права и интересы истца никак не нарушены, а потому просила в иске отказать и отменить обеспечительные меры.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку не находит оснований для признания завещания недействительным. Оспариваемое завещание было удостоверено им с соблюдением всех действующих норм законодательства. Для удостоверения завещания от имени ФИО3 он выезжал по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> прежде чем удостоверить завещание, долго и обстоятельно с ним беседовал, разъяснив положения ст.1149 ГК РФ. В ходе беседы сомнений в психическом здоровье ФИО3 у него не возникло.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО3 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем свидетельствует свидетельство о смерти серии 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сыном умершего ФИО3, что подтверждается решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> было составлено завещание, согласно которому, все имущество ФИО3, которое ему принадлежит или окажется принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Завещание было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 и зарегистрировано в реестре №/-№.

Как видно из материалов дела, данная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9, зарегистрированного Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 по завещанию.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель утверждали, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сильнодействующий препарат – трамадол влиял на способность понимать значение своих действий, а потому завещание не может быть признано действительным.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза с постановкой слежующих вопросов: 1. Страдал ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими расстройствами? 2. Если ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ страдал какими-либо психическими расстройствами, то мог ли он в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Могли ли принимаемые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты (трамадол) повлиять его на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ? 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердил, что оплату экспертизы будет проводить он, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности, астенический синдром, обусловленный онкологическим заболеванием. Указанные особенности психики ФИО3 в юридически значимый период не сопровождались грубыми нарушениями памяти и интеллекта, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, следовательно он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам трамадол ФИО3 был назначен в терапевтических дозах, не мог повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. ФИО3 в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать и контролировать юридически значимые действия по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не находился.

Как видно из материалов дела, стоимость вышеуказанной экспертизы составила 19000 рублей. 

Свидетель свидетель 3 суду показал, что знал ФИО3 с 1987 года, вместе работали, дружили, он к нему приезжал в гости, ФИО3 ему говорил, что квартиру оставит ФИО2, которая за ним ухаживала. Его детей он никогда не видел.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ФИО3 являлся ему родным братом, он и ФИО2 ухаживали за ФИО3 во время его болезни. Дети – ФИО1 и ФИО8 не ухаживали за отцом. ФИО3 говорил ему, что оставит квартиру ФИО2 – напишет завещание, поскольку благодарен ей за помощь.

Свидетель свидетель 2 суду показала, что знала ФИО3 с 1972 года, ФИО2 проживала вместе с ФИО3 с 2007 года, во время болезни ФИО2 ухаживала за ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, с очевидностью свидетельствующих, что психическое состояние ФИО3 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, напротив опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетелей, потому эти доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

К показаниям свидетеля свидетель 4 показавшей, что является подругой бывшей жены ФИО3, слышала от нее, что ФИО3 купил квартиру в Казани и оставит данную квартиру сыну, суд относится критически. 

Свидетель Свидетель суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО3, при последней встрече с ней он был странным, не поздоровался с ней. Учитывая заключение эксперта, суд показания свидетеля Свидетель находит несостоятельными.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Кем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, и зарегистрированным в реестре №-№ 2. Кем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом выполнена запись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, и зарегистрированным в реестре №-н№? Обязанность по уплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании, составленном от имени ФИО3 на имя ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостовереннлм нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре №-№, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, размещенные на бланковой строке в средней части документа после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу.

Как видно из материалов дела стоимость указанной экспертизы составляет 15494 рубля 40 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись и почерк не принадлежали ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что при составлении завещания присутствовала ФИО2, ничем не подтверждены. Более того, исследованными доказательствами наличие добровольного волеизъявления ФИО3 на составление завещания в пользу ФИО2 не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО3, при наличии у него ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики, осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности наличия у завещателя порока воли при совершении завещания.

В соответствии с положениями ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с положениями ст. 43 Основ, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

С учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что ФИО3, с учетом его индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать существенные элементы завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. 

При этом, суд приходит к выводу, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 при удостоверении завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений требований законодательства.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1 и ее оплату он гарантировал, стоимость данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявление ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу последнего.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1 и его представителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО1, стоимость данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15494 рублей 40 копеек, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу последнего.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен запрет действий нотариусу ФИО4 по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования отклонены, суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета действий нотариусу ФИО4 по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать. 

По вступлению решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде наложения запрета действий нотариусу ФИО4 по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, наложенные определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина