Дело № 1-438/18 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

С участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ахмедова ФИО46

Подсудимого : ФИО1 ФИО47

Защитника ФИО3 ФИО48., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя потерпевшего ООО «МЕМО» Эльмурзаева ФИО49.

При секретаре Караевой З.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО51 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом и повреждением его имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, собственный корреспондент редакции электронного периодического издания «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО52., в соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», присутствовала на митинге, проходящем возле здания ГБУ «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, тем самым, как журналист, осуществляла свою законную профессиональную деятельность. 

В это время ФИО1 ФИО58., который также присутствовал на митинге, стал разгонять участников митинга, после чего подошел к ФИО4 ФИО66., снимавшей происходящее на видеокамеру «

<

данные изъяты>», и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста с целью принуждения его к отказу распространения сведений о происходящем митинге в средствах массовой информации, стал требовать от ФИО4 ФИО57. прекратить снимать происходящее на видеокамеру «Panasonic HC-V760 Black».

Получив отказ, ФИО1 ФИО65., продолжая свои преступные действия, направленные на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ФИО4 ФИО56. в целях принуждения ее к отказу от распространения информации о происходящем митинге в средствах массовой информации, применяя насилие, скрутил руку ФИО4 ФИО55. за ее спину, после чего схватил видеокамеру «Panasonic HC-V760 Black» своей рукой, надавил на монитор и вырвал его, повредив данную видеокамеру и причинив ущерб на сумму 20711 рублей. 

Таким образом, ФИО1 ФИО64 своими умышленными действиями, выразившимися в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистом и повреждением его имущества, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ФИО63 виновным себя в совершении предъявленного обвинения не признал и показал, что на месте митинга он оказался случайно прогуливаясь по городу. Воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста он не оказывал, поскольку не знал о том, что ФИО4 ФИО61, которая пыталась его снять на камеру является журналистом. Каких-либо опознавательных атрибутов, обозначавших ее должность при ней не было. Он случайно повредил камеру ФИО4 ФИО62, когда махнул рукой с целью предотвращения снятия его на камеру. Полагает, что преступных деяний не совершал, просил его оправдать в предъявленном обвинении. 

Несмотря на непризнание ФИО1 ФИО146 своей вины, виновность его в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «МЕМО» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕМО» заключила договор авторского заказа на создание произведения журналиста ФИО4 ФИО67. Согласно указанного договора в обязанности ФИО4 ФИО76. входит результат интеллектуальной деятельности в форме статей, репортажей, видеосъемки, дайджжеста СМИ и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором приема-передачи имущества, для фиксации видеоматериалов, ООО «МЕМО» в безвозмездное пользование передал ФИО4 ФИО71. видеокамеру марки «Panasonic HC-V760 Black», стоимостью 46 262 (сорок две тысячи двести шестьдесят два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО75. было поручено редакционное задание, об освещении событий антикоррупционного митинга, который должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ возле здания ГБУ «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО70. сообщила в ООО «МЕМО», что во время освещения событий вышеуказанного антикоррупционного митинга, то есть исполняла свои обязанности собственного корреспондента редакции электронного периодического издания «Кавказский узел», к ней подошел ранее ей неизвестный парень, который стал воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналиста. В ходе своих противоправных действий вышеуказанный парень стал принуждать ФИО4 ФИО78. к отказу распространения сведений о происходящем митинге в средствах массовой информации и требовал от ФИО4 ФИО72. прекратить снимать происходящее на видеокамеру «Panasonic HC-V760 Black». Получив отказ от ФИО4 ФИО77, вышеуказанный парень скрутил руку ФИО4 ФИО73. за ее спину, после чего схватил видеокамеру «

<

данные изъяты>» своей рукой, и вырвал монитор видеокамеры, повредив данную видеокамеру, в результате чего видеокамера пришла в негодное состояние. В последующем, стало известно, что указанным лицом, воспрепятствовавшем ей, а также сломавший видеокамеру является ФИО1 ФИО79. Противоправными действиями ФИО1 ФИО82 обществу с ограниченной ответственностью «МЕМО» был причинен имущественный вред, который подсудимый им возместил.

Потерпевшая ФИО4 ФИО80. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «МЕМО» заключила договор авторского заказа на создание произведения. Согласно указанного договора в ее обязанности входило результат интеллектуальной деятельности в форме статей, репортажей, видеосъемки, дайджжеста СМИ и т.д. ООО «МЕМО» является учредителем редакции электронного периодического издания «Кавказский узел». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором приема-передачи имущества, для фиксации видеоматериалом, ООО «МЕМО» в безвозмездное пользование передал ФИО4 ФИО83., видеокамеру марки «Panasonic HC-V760 Black». ДД.ММ.ГГГГ, она получила редакционное задание от координатора редакции электронного периодического издания «Кавказский узел» ФИО5, об освещении событий антикоррупционного митинга, который должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ возле здания ГБУ 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>. Примерно, в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к зданию кумыкского театра, возле которого было небольшое скопление людей, которые смотрели праздничный концерт, а также там были несколько сотрудников полиции. Примерно через минут 10-15 подошли журналисты других изданий, среди которых ей были знакомы ФИО6 ФИО87, ФИО7 ФИО88, ФИО8 ФИО89, а также организатор антикоррупционного митинга ФИО10 ФИО84. Для освещения митинга возле кумыкского театра она пошла с видеокамерой марки «Panasonic HC-V760 Black», переданной ей на безвозмездное пользование. Примерно в 14 часов 00 минут к зданию Кумыкского театра, стали подходить люди, которые хотели принять участие в антикоррупционном митинге. В это время ранее ей неизвестные трое мужчин стали грубить участникам митинга и пытались их разогнать. Среди указанный троих мужчин был и подсудимый ФИО1 ФИО147 и как выяснилось позже ФИО16 Сурхай. Она поняла, что указанные лица были направлены для воспрепятствования митинга, поскольку они сообщали, о том, что : «Никакого митинга не будет! Вы не будете здесь собираться!». Услышав и увидев противоправные действия указанных лиц, она подошла к ним и попросила представиться, а также сообщить на каком основании они препятствуют проведению митинга. В это время с ФИО4 ФИО95 рядом стоял ФИО94 ФИО8. Для видео фиксации противоправных действий она достала видеокамеру раскрыла ее монитор и хотела начать запись. Тогда ФИО1 ФИО86, ФИО8 ФИО85 и третий начали на нее кричать: «Ты не будешь тут ничего снимать». После чего подсудимый ФИО1 ФИО92., стал толкать ее и дергать за предметы ее одежды. В это время она неоднократно говорила ФИО1 ФИО96, что она является журналистом и напоминала ему, что он воспрепятствует ее законной деятельности. Услышав от нее категорический отказ от прекращения видеосъемки и то что она является журналистом, ФИО1 ФИО98. схватил ее камеру и попытался выхватить ее из рук ФИО4 ФИО90, но ФИО1 ФИО91. не смог этого сделать, из-за того, что ремешок камеры был закреплен на ее руке. После этого ФИО1 ФИО99, продолжая свои противоправные действия, вывернул руку ФИО4 ФИО152, в которой была видеокамера, ей за спину, схватил за открытый монитор камеры и сорвал его, то есть отделил монитор от самой камеры. Более того оторванный монитор от ее камеры ФИО1 ФИО153. выбросил на землю. Увидев совершаемые ФИО1 ФИО148 противоправные действия в ее адрес другие ее коллеги ФИО6 ФИО101 и ФИО7 ФИО100 стали снимать происходящее на камеры своих мобильных телефонов. Тогда, ФИО8 ФИО151 подошел к ФИО7 ФИО149 и вырвал у нее из рук ее телефон, затем папкой ударил по телефону ФИО6 ФИО102 от чего телефон упал на землю. После того, как ей поломали камеру, она обратилась к сотрудникам полиции и попросила принять меры в отношении ФИО1 ФИО103., ФИО8 Сурхая и третьего, которые препятствовали освещению антикоррупционного митинга. После ее обращения сотрудники полиции отвезли лиц, препятствующих освещению антикоррупционного митинга доставили в отделы полиции или разогнали. После произошедшего инцидента, она нашла и подобрала монитор от ее камеры, оторванный ФИО1 ФИО104. и обратилась с заявлением о противоправных действиях в адрес в отдел полиции по 

<

адрес>, где ее заявление приняли и с нее получили объяснения. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 ФИО106., показал, что которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно 13 часов 55 минут как заместитель председателя комиссии Общественной палаты Республики Дагестан пришел на антикоррупционный митинг у Кумыкского театра 

<

адрес> с целью посмотреть, как проходит митинг, будет ли кто-либо мешать проведению митинга, следить за проходившими там событиями. У театра в то время собралось немного людей, человек тридцать, и журналисты, которые наблюдали за проходившими у театра развлекательными мероприятиями. Примерно в 14 часов 00 минут к театру подошел ФИО10 ФИО109, который являлся организатором митинга. Далее журналисты начали собираться вокруг ФИО11. Вместе с журналистами также вокруг ФИО11 собирались другие люди. Там он увидел троих ребят, которые грубо разговаривали с журналистами, с целью воспрепятствование видеосъемки. Он увидел, что у журналиста издания «Кавказский узел» ФИО4 ФИО105 с подсудимым ФИО1 ФИО110 произошел конфликт, из за того, что ФИО1 ФИО107. оторвал у ФИО9 монитор видеокамеры, находившейся у нее в руках, в тот момент ФИО9 снимала происходящие события. Тогда другие журналисты также начали снимать происходившие там события на камеры своих телефонов. Другой мужчина из этих трех ребят, в белой рубашке и белой кепке, также начал воспрепятствовать профессиональной деятельности журналистов. У него была синяя папка в руках, и он ею бил журналистов по рукам. Как ему стало известно после, это был ФИО8 ФИО120, сотрудник администрации 

<

адрес>. ФИО8 ФИО111 также выхватил телефон у одной журналистки. Он и другие ребята, находившиеся там, пытались успокоить их и урегулировать конфликт. Через некоторое время там все успокоились, ребята, совершавшие противоправные действия в отношении журналистов ушли. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 ФИО108 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, он пришел на антикоррупционный митинг у Кумыкского театра 

<

адрес>. Хотел понаблюдать за тем, как будут вести себя представители правоохранительных органов. Был готов вмешаться в ситуацию, чтобы защитить права журналистов, исполняющих свои профессиональные обязанности. Он обратил внимание на то, что на митинге находилось несколько лиц, которые провоцировали журналистов, препятствовали проводить видеосъемку.

Наблюдая на происходящим, он увидел, как один из этих лиц, как выяснилось позже ФИО1 ФИО119, ударил по камере корреспондента «Кавказского узла» ФИО116 ФИО4, в результате чего камера упала и разбилась. После этого, подсудимый исчез и больше не появлялся. Но там же находился и другое лицо, мешавшее работе журналистов, который также ударил папкой по руке ФИО112 ФИО6, корреспондента «Черновика», выбив у нее телефон. Он поднял трубку, увидел скол от удара о землю и вернул его ФИО12. Позже стало известно о том, что указанными лицами являются подсудимый ФИО1 ФИО113 и ФИО8 ФИО115 работник администрации 

<

адрес>. Когда указанные лица совершали действия, препятствующие профессиональной деятельности журналистов, последние им сообщали, что они являются журналистами. На что ФИО1 ФИО118 и другое лицо не реагировали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 ФИО117., показал, что примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Кумыкскому театру 

<

адрес>, к месту, где было запланировано проведение антикоррупционного митинга. У театра в то время собралось немного людей, человек тридцать, и журналисты, которые наблюдали за проходившими у театра развлекательными мероприятиями. Узнав корреспондента газеты «НОВОЕ ДЕЛО» ФИО123 ФИО8, онФИО10 ФИО121. подошел к нему поздороваться и вокруг него собрались остальные журналисты. Журналисты спрашивали у него состоится ли митинг или нет. Он ответил им, что пока не знает. Сказал, что он попробует поговорить с кем-либо из администрации 

<

адрес>, если они присутствуют там на месте. Примерно через 5 минут, он заметил, как трое неизвестных ему лиц, стали разгонять людей, требуя всем разойтись, при этом сообщая, что митинг не состоится. Тогда журналисты достали свои видеокамеры и начали снимать происходящее на видео. Данные лица, увидев, что их снимают на видеокамеры, начали грубо разговаривать с журналистами, вырывать из их рук видеокамеры, телефоны. Также со стороны данных лиц он слышал угрозы расправы в отношении журналистов. У журналиста ФИО4 ФИО131 произошел конфликт с одним из данных лиц, как потом выяснилось с подсудимым ФИО1 ФИО124, поскольку последний оторвал у ФИО9 монитор видеокамеры находившейся у нее в руках. В тот момент, когда ФИО4 ФИО130 снимала происходящие события. Им как, узнал ФИО10 ФИО125, в последующем, оказался ФИО1 ФИО128. Другой лицо, препятствующее также проведению митинга, в белой рубашке и белой кепке отнимал телефоны, на которые журналисты газеты «Черновик» ФИО7 ФИО126 и ФИО6 ФИО127 производили видеозапись происходящих событий. У него была синяя папка в руках и он ею бил журналистов по рукам. Он же, ударил папкой по руке журналиста ФИО6 ФИО12 и у нее телефон упал из рук на асфальт. Как позже стало известно, это был ФИО8 ФИО129, сотрудник администрации 

<

адрес>. 

Допрошенная судом путем видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 ФИО132 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке утром ей и ФИО7 ФИО133 руководством газеты было поручено поехать на антикоррупционный митинг, проходивший у Кумыкского театра 

<

адрес> с целью освещения проходивших там событий. Примерно, в обед, в 13 часов 30 минут она вместе с ФИО7 ФИО134 приехали к 

<

адрес>. У театра собралось много журналистов других изданий. Было много прогуливающихся граждан. У театра в то время проходили развлекательные мероприятия и в основном были люди, которые наблюдали за данными мероприятиями и отдыхали. Они с Свидетель №7 наблюдали за этими мероприятиями и ждали организатора данного митинга ФИО10 ФИО136. В это же время по всей России также проходили аналогичные антикоррупционные митинги. Примерно в 14 часов 00 минут к Кумыкскому театру подошел ФИО10 ФИО135 и они вместе с остальными журналистами различных изданий подошли к нему. Как только они подошли к ФИО11, вокруг них начали собираться незнакомые мужчины, которые стали их расспрашивать что они тут делают, с какой целью находятся. Через некоторое время эти же неизвестные ей лица начали грубо разговаривать с журналисткой издания «Кавказский узел» ФИО4 ФИО139. Один из них, как стало известно потом, подсудимый ФИО1 ФИО137, сказал ФИО9 не снимать на видео происходящий митинг и оторвал монитор видеокамеры, находившейся в руках ФИО9. Она в это время стояла в толпе и пыталась заснять это на видео. В это время, журналист ФИО7 ФИО138 достала телефон и попыталась снять все происходящее. Тогда к ней подошел другой мужчина в белой кепке, как им стало известно после, ФИО8 ФИО143, сотрудник администрации 

<

адрес>, и выхватил у Свидетель №7 из рук телефон. Тогда уже она вытащила свой телефон и стала снимать происходящие события. Свидетель №7 в это время начала возмущаться на Сурхая и стала требовать свой телефон назад. Сурхай сказал Свидетель №7, что нельзя снимать. Через несколько минут Свидетель №7 выхватила свой телефон из рук Сурхая. Увидев, что Она (ФИО6 ФИО140.), снимает на видео, Сурхай направился в ее сторону. Он подошел к ней и оттолкнул ее синей папкой находившейся у него в руке, а затем, когда она продолжала снимать, Сурхай ударил ее по руке после чего она уронила телефон. Возмущаясь поведением указанных лиц, они сообщили своему руководству, которые приехали за ними. Когда они вернулись в редакцию, то составили заявления в отношении лиц, совершивших в отношении них противоправные деяния, о воспрепятствовании законной деятельности журналиста и угрозах расправой – одно от имени ФИО6 ФИО142, а другое от имени ФИО7 ФИО141 и они отвезли в Советский РОВД. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 ФИО145 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему руководством их издания «Кавказский Узел» было поручено редакционное задание вместе с ФИО4 ФИО157 осветить события антикоррупционного митинга, проходившего у здания Кумыкского театра 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к театру подошел ФИО10 ФИО156, который являлся организатором митинга. Он с другими журналистами подошли к ФИО11 и спросили, будет ли митинг или нет. Вокруг начали собираться другие люди. Неизвестные им лица, примерно три человека, начали грубо разговаривать с журналистами. Один мужчина из этих трех ребят, в белой рубашке и белой кепке, также начал воспрепятствовать профессиональной деятельности журналистов. Он взял его под руку и пытался оттеснить от этого места. Увидев, происходящее другие журналисты начали снимать все на камеры своих телефонов. Тогда парень отпустил его, и пошел к другим журналистам, забирать их телефоны и мешать им снимать. У того парня была синяя папка в руках, и он ею бил журналистов по рукам, в которых они держали телефоны с видеокамерой. Как позжже стало известно ему, это был ФИО16 Сурхай, сотрудник администрации 

<

адрес>. ФИО16 С. выхватил телефон у журналистки газеты «Черновик» ФИО7 ФИО158 и не отдавал ей. Тогда он подошел к ним и стал требовать у этого человека, чтобы тот вернул телефон Свидетель №7. В этот момент происходящее снимала на телефон другая журналистка газеты «Черновик» ФИО6 ФИО154. Тогда Сурхай вернул телефон Свидетель №7 и стал требовать от ФИО12 прекращения видеосъемки. После чего ФИО16 Сурхай ударил ФИО12 по руке и выбил телефон из рук. Потом со слов журналистки ФИО4 ФИО155 он узнал о том, что один из этих лиц, препятствовавших осуществлению журналисткой деятельности, также схватил видеокамеру ФИО9 и оторвал у нее монитор, в момент когда она снимала происходящие события. Как выяснилось позже этим лицом оказался подсудимый ФИО2, Было понятно, что данные лица пришли туда целенаправленно сорвать антикоррупционный митинг. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 ФИО159, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал из прессы в сети интернет, что в Махачкале, ДД.ММ.ГГГГ, у здания Кумыкского театра произошло нападение на журналистов газеты «Черновик» и издания «Кавказский узел». Из статьи газеты «Черновик» следовало, что нападавшими были ФИО8 ФИО168, ФИО1 ФИО169 и Ахмедов ФИО171. В статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ за № содержалось что ФИО8 ФИО165, ФИО1 ФИО160 и Ахмедов ФИО163 напали на журналистов «Черновика» ФИО181 ФИО6 и ФИО7 ФИО182. Сурхай отобрал телефон у ФИО7 Барият и запретил ей снимать происходящее. А у ФИО6 Саиды выбил телефон из рук. Со слов присутствующих на митинге людей, ему стало известно, что журналисту «Кавказского узла» ФИО4 ФИО174 сломали видеокамеру

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 ФИО176., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 ФИО177., ФИО17 ФИО178., ФИО18 ФИО179. были задействованы на дежурство по охране общественного порядка у здания Кумыкского театра 

<

адрес>, в связи с тем, что туда должна была приехать Дербентская филармония и должно было состояться торжественное мероприятие в виде музыкального концерта. Примерно к 14 часам, у театра собралось много людей. Сначала подошли преподавательницы из школ и воспитательницы детских садов. Они пришли на концерт. Затем начала подтягиваться молодежь, студенты ДГУ и ДГПУ, журналисты. От них они узнали, что там собираются провести антикоррупционный митинг. Все наблюдали за проходившими у театра развлекательными мероприятиями. Им руководством было дано указание о том, чтобы распределиться по периметру и следить за порядком, т.к. у них находилось автоматическое огнестрельное оружие. В случае нарушения общественного порядка, им было поручено задержать и передать лиц, его нарушивших, в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. Их наряд привлекли к участию в дежурстве на данном участке, т.к. наряд 1-го батальона Полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> был задействован у находящегося неподалеку здания Аварского театра 

<

адрес>. Через некоторое время три человека начали грубо разговаривать с журналистами. Они начали успокаивать толпу, т.к. начала нагнетаться обстановка. Один мужчина в белой рубашке и белой кепке начал скандалить с журналистами. Увидев, происходящее другие журналисты начали снимать все на камеры своих телефонов. Он со своими коллегами успокоили его и потребовали, чтобы он не нарушал общественный порядок. Как выяснилось позже этого мужчину, звали ФИО8 ФИО183. К ним подошли также лица, от которых ему стало известно, что ФИО8 ФИО187 сломал видеокамеру журналистки. Узнав об этом они его сразу задержали и передали наряду ПА «

<

данные изъяты>» для доставления его в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По обстоятельствам, было понятно, что данные лица пришли туда целенаправленно сорвать антикоррупционный митинг.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 ФИО185 дал суду аналогичные показания допрошенного судом свидетеля ФИО15 ФИО184. показания.

Допрошенный судом свидетель ФИО17 ФИО186, дал суду аналогичные показаниями ФИО18 ФИО190. и ФИО15 ФИО188 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими своими коллегами были задействованы на охрану общественного порядка у здания Кумыкского театра 

<

адрес>, в связи с тем, что туда должна была приехать Дербентская филармония

Также туда приехали журналисты. От ребят им стало известно, что там собираются провести антикоррупционный митинг. Все наблюдали за проходившими у театра развлекательными мероприятиями. Ему и остальным сотрудникам полиции, находившимся с ним руководством было дано указание о том, чтобы распределиться по периметру и следить за порядком, т.к. у них находилось автоматическое огнестрельное оружие. В случае нарушения общественного порядка, им было поручено задержать и передать нарушителей в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. Через некоторое время трое мужчин, начали грубо разговаривать с журналистами. В толпе начался шум. Они начали успокаивать толпу, т.к. начала нагнетаться обстановка. Один мужчина в белой рубашке и белой кепке начал скандалить с журналистами. Увидев, происходящее другие журналисты начали снимать все на камеры своих телефонов. Сотрудники полиции успокоили того мужчину и потребовали, чтобы он не нарушал общественный порядок. Как выяснилось позже его звали ФИО16 Сурхай. Сурхай сразу показал сотрудникам полиции свое удостоверение сотрудника администрации 

<

адрес>. Позже к сотрудникам полиции подошли гражданские лица и сообщили, что ФИО16 Сурхай сломал видеокамеру журналистки. Узнав об этом они его сразу задержали и передали наряду ПА «Дельта-170» для доставления его в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный судом свидетель Омаров ФИО191., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему сообщили о том, что группа людей собирается провести несогласованный митинг возле здания Кумыкского театра, расположенного по 

<

адрес>. Когда он прибыл к указанному месту, к нему обратилась журналистка издания «Кавказский узел» по имени ФИО9 и сообщила, что раннее ей неизвестный мужчин, требовал от нее прекратить видеосъемку митинга, но получив отказ от нее, сломал ее видеокамеру. Тогда он собрал находившийся на месте личный состав, довел до них приметы, на которые указала ФИО4 ФИО196, после чего направил их на поиск правонарушителя на прилегающую к театру территорию. Примерно через 10 минут правонарушитель был задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 ФИО193. и подозреваемым ФИО1 ФИО194 согласно которому потерпевшая Махмудово ФИО195. подтвердил факт совершения в отношении нее преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматриваемым объектом является участка местности возле здания ГБУ «Дагестанский государственный кумыкский музыкально-драматический театр им. ФИО200. ФИО19», расположенного по 

<

адрес>, где в отношении ФИО4 ФИО197. было совершено преступление.

Протоколом выемки предметов, согласно которому у потерпевшей ФИО4 ФИО198. изъята видеокамера «Panasonic HC-V760 Black».

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является видеокамера «

<

данные изъяты>» стандартной формы, длиной 14,5 см, шириной 6 см, высотой 9 см. Видеокамера черного цвета. Монитор от камеры оторван от основной корпуса камеры. Аккумулятор камеры на момент осмотра отсоединен. Справой стороны у видеокамеры имеется страховочный ремень черного цвета с надписью белого цвета «Panasonic», предназначенный для удержания видеокамеры на руке. На верхней части корпуса имеется белая наклейка с номерными цифрами черного цвета «№», надпись белого цвета на серой вставке «WIND SHIELD ZOOM MICRO-PHONE», серая кнопка приближения и отдаления изображения на видеокамере, серая кнопка фотографирования, серая решетчатая вставка с круглыми дырками, белая надпись «50x i, zoom». На правой части корпуса видеокамеры имеются следующие надписи белого цвета: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>.». На передней правой части видеокамеры имеются надписи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с крутящимся регулятором. Также на правой, передней, верхней части видеокамеры имеется торчащая золотистая лента и места поломки видеокамеры. На правой части видеокамеры имеются различные разъемы с различными надписями и изображениями. На нижней части корпуса видеокамеры каких-либо опознавательных надписей и рисунков не имеется. На задней части видеокамеры имеются белые надписи с указание марки, модели и других характеристик видеокамеры. Также на задней части имеется хромированная кнопка с красной точкой, предназначенная для начала, остановки и прекращения видео-съемки. На верхней задней части видеокамеры имеется надпись белого цвета: «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеокамере ФИО4 ФИО201 имеются следующие повреждения:

- внутри корпуса в проеме для крепления монитора сорваны два металлических кронштейна;

- на внутренней части крышки корпуса в проеме для крепления монитора следы механического воздействия;

- механические разрывы электропроводных шлейфов в проеме для крепления монитора и на мониторе;

- трещины в нижней части панели управления видеокамерой у портов внешних входов и выходов.

Перечисленные повреждения могли быть образованы в процессе удержания видеокамеры правой рукой и одновременном надавливания на монитор сверху вниз, при открытом его положении. Отрыв монитора мог произойти под воздействием значительного усилия, не исключающим применения физической силы рук человека.

Заключением эксперта ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость видеокамеры марки «

<

данные изъяты>» до возникновения дефектов порчи, с учетом ее износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20711 рублей. 

Снижение стоимости (ущерб) видеокамеры марки «

<

данные изъяты>», поврежденной в результате порчи, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20711 рублей. 

Доводы подсудимого о своей невиновности суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеисследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 ФИО202. и свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания они последовательны и логичны, согласуются друг с другом не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что ФИО4 ФИО204 является журналистом, поскольку на ней не было опознавательной символики, суд находит не состоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, в своих показаниях, и на очной ставке с ФИО1 ФИО205 так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 ФИО206 подтвердила, что она неоднократно заявляла ФИО1 ФИО203, что она является журналистом и осуществляет видеосъемку происходящего, в связи с осуществлением профессиональной деятельностью.

Показания потерпевшей, допрошенных судом свидетелей обвинения и обстоятельства уголовного дела, (характер действий) подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО207. имел умысел на воспрепятствование законной деятельности журналиста с целью принуждения ее к отказу воспроизводить происходящее на митинге в средствах массовой информации. 

Суд полагает, что доводы о своей невиновности подсудимым выдвинуты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимого ФИО1 ФИО208. в совершении умышленных действий, выразившихся в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистом и повреждением его имущества, полностью установлена в ходе судебного следствия. Эти действия подсудимого ФИО1 ФИО211. суд квалифицирует ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО210., суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО1 ФИО212. обстоятельствами суд признает, что подсудимый впервые совершил преступление, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих вину ФИО1 ФИО213 обстоятельств судом не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие претензий потерпевшей ФИО4 ФИО214. к подсудимому, суд полагает, возможным, что исправление ФИО1 ФИО215 может быть достигнуто без изоляции его от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого и его семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего следует отказать, ввиду отказа представителя потерпевшего от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО216 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО217. наказание считать условным, установив испытательный срок два года. 

Обязать ФИО1 ФИО220. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без ведома, специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, а также являться в УИИ на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО219 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО «МЕМО» к ФИО1 ФИО218. - отказать.

Вещественное доказательство: видеокамеру «

<

данные изъяты>» возвратить потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.