<

№> Дело № 1-112/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 04 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

<

дата> года ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, двигаясь на 

<

данные изъяты>, где в 11 часов 53 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата> года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,907 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения – Подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства:

два оптических диска с записями с регистратора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить на хранении у ФИО1 до исполнения решения о конфискации автомобиля.

ключ с брелком от сигнализации от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» до исполнения решения о конфискации автомобиля.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костылев