РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, в порядке регресса, страхового возмещения в размере 932 100 рублей, выплаченного потерпевшим по договорам ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 20.11.2015 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2015 года на 90 км + 700м автодороги «Морозовск – Цимлянск - Волгодонск» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пп.1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ж., принадлежащим Х., а также с принадлежащим Г1 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - Г2 причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года и Приговором Волгодонского районного суда от 17.05.2016 года в отношении ФИО2 Общая сумма страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим в данном ДТП, составляет 932 100 рублей, в том числе: Г2 – 250 000 рублей, Х – (167 400 + 114700) = 282100 рублей, Г1 – 400 000 рублей. Поскольку виновник ДТП – ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Приговором суда, со ссылкой на ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.965, 1081 ГК РФ, просит взыскать в свою 

пользу с ФИО2 в порядке регресса материальный ущерб в сумме 932 100 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 12 521 рубль. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 также не явился в судебное заседание, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя – действующего на основании доверенности ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства страхового случая, изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, а также факт осуществления истцом страховых выплат потерпевшим, вину своего доверителя в указанном ДТП и наличие законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Вместе с тем заявил, что его доверитель не признает исковые требования, поскольку страховая выплата в пользу потерпевшего Х., по мнению ответчика, является необоснованно завышенной. В случае удовлетворения иска, просил руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.10.2015 года на 90 км + 700м автодороги «Морозовск – Цимлянск - Волгодонск» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ж принадлежащим Х., а также принадлежащего Г1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - Г2. причинен тяжкий вред здоровью. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего пп.1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года и Приговором Волгодонского районного суда от 17.05.2016 года в отношении ФИО2 

Автогражданская ответственность всех участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») по договорам ОСАГО (том 1 л.д.226-228).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков потерпевшим:

- Г2 – 09.06.2016 года страховое возмещение в размере 250 000 рублей;

- Г1 – 17.06.2016 года страховое возмещение в сумме 400 000 рублей;

- Х 11.07.2016 года страховое возмещение в размере 167 400 рублей; 25.07.2016 года – дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 114 700 рублей.

Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 20.10.2015 года, виновником которого является ФИО2, составила 932 100 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным обстоятельствам, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о необоснованно завышенном размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Х., суд считает несостоятельными.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1033, выполненной 24.08.2018 года ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и наличия повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2015 года, составляет 275 749,96 рублей (том 2 л.д.60).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Х транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом судом установлено, что при фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 275 749,96 рублей, потерпевшему Х произведена выплата страхового возмещения в размере: 167 400 + 114 700 = 282 100 рублей.

Вместе с тем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). 

Поскольку сумма страховой выплаты Х превышает определенный судебной экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего данному потерпевшему транспортного средства лишь на 6 350 рублей, что составляет менее 10%, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- 932 100 рублей – сумму ущерба;

- 12 521 рублей – государственную пошлину;

Всего – 944 621 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.