№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 19 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по ул. 2 линия, 

<

адрес> края произошло ДТП при участии автомобиля БМВ Х1 рег.знак № регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 2106 рег.знак № № регион, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х1 рег.знак № регион, принадлежащий на праве собственности потерпевшей. 

Согласно акту о страховом случае, виновников ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам отчета независимой экспертизы сумма ущерба составила 408756 рублей, страховщик потерпевшей перечислил 284700 рублей, недоплаченная сумма ущерба составила 115300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику нарочно была вручена досудебная претензия, после чего страховщик произвел выплату в размере 38600 рублей. 

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение – 76700 рублей;

- неустойку (пеню) в размере – 76700 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила возражения, в которых просила в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП, при участии автомобиля БМВ Х1 рег.знак № регион под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106 рег.знак № регион, под управлением ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № следует, что собственником автомобиля БМВ Х1 рег.знак № регион, является ФИО1

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 2106 ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СК «Московия». 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 284700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел вторую выплату в размере 38600 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба, истец обратилась к «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой оценки.

По результатам экспертного заключения было составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС составляет 460406 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 391956 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО «Рогосстрах», нарочно была передана досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не выплатив оставшуюся часть страхового возмещения.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнили требования досудебной претензии в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с экспертным заключением № на сумму 408756 рублей, а 323300 рублей это сумма выплаты, которую уже ответчик произвел на счет истца. 

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, эксперты данного учреждения были предупреждены за уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд в основу решения считает необходимым и правильным принять заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта величина восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 рег.знак № регион с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 363100 рублей, без учета износа составляет 421400 рублей, следовательно взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 39800 рублей (361100-323300=39800).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме), составляет 138 дней (39800*1%*138 дней=54924 рублей). 

Представитель ПАО «Росгосстрах» в своих возражениях просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные материалы, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом произведенных выплат, в связи с чем, полагает необходимым его снизить до 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 323300 рублей, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения представителем истца определена в размере 39800 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19900 рублей.

Суд считает, что данная сумма штрафа так же завышена и несоразмерна заявленным требованиям и снижает размер штрафа до 10000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО «Росгосстрах» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления и рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит из удовлетворенных требований истца, то есть 39800 рублей страховое возмещение, 10000 неустойка, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1694 рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1694 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36900, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 66700 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, Ставропольского края государственную пошлину, в размере 1694 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Масленников