УИД: 34RS0008-01-2024-004476-75

Дело №12пр-556/2024

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 июня 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Волгограда Пономарева С.Ю. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 25 апреля 2024 года №06-06-02-14/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко Сергея Владимировича, 

с участием Сидоренко С.В., защитника Сидоренко С.В. – Кима П.И, заместителя прокурора г. Волгограда Пономарева С.Ю., представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 – ФИО2

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 25 апреля 2024 года №06-06-02-14/35 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение) Сидоренко С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора г. Волгограда Пономаревым С.Ю. принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурором указано, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований законодательства о контрактной системе в деятельности МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. Так, между учреждением и АО «Приволжтрансстрой» 13 сентября 2022 г. заключен муниципальный контракт № 2071 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательная школа по ул. им. Ивановского в Советском районе Волгограда», пунктом 2.6.1 которого предусматривалось авансирование работ в размере 0,57 % от общей цены контракта, что составляет 9 227 013 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 г. № 5 к муниципальному контракту от 13 сентября 2022 г. № 2071, сторонами определен аванс в размере 19,43 % от цены контракта, что составляет 314 527 862 руб. 75 коп. АО «Приволжтрансстрой» повторно обратилось в учреждение с предложением от 18 сентября 2023 г. № 937/1 об изменении существенных условий контракта, которым предложило согласовать выдачу аванса в размере 50 % от цены контракта в размере 809 387 191 руб. 83 коп. с НДС в связи с необходимостью стопроцентной предоплаты поставщикам товаров, работ и услуг с целью фиксации цены в договорах поставки. Одновременно с этим производители стройматериалов вводят квоты и устанавливают длительные сроки на поставку материалов и оборудования, вероятностью задержки поставок. На основании письма МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 21 сентября 2023 г., приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 22 сентября 2023 г. № 43-од допущена возможность изменения существенных условий контракта от 13 сентября 2022 г. № 2071 по соглашению сторон муниципального контакта в части установления аванса по муниципальному контракту в размере не более 50 процентов от цены муниципального контракта. Указывает, что приказом комитета по строительству администрации Волгограда не принято решение о внесении по соглашению сторон изменений условий контракта, а допущено их изменение в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Такие обстоятельства подрядчиком заказчику не приведены, в направленном письме от 18 сентября 2023 г. № 937/1 не содержатся, в комитет строительства администрации Волгограда МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не направлены, что не учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Доводы, приведенные в обращении АО «Приволжтрансстрой» не свидетельствуют о возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требующих изменения существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, в части увеличения размера аванса. АО «Приволжтрансстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участвуя в аукционе на заключение муниципального контракта по данному объекту, выразило согласие выполнить работы в полном объеме, с размером авансирования в размере 0,57 % от общей цены контракта, осознавало риски, связанные с поставкой товара, при этом предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом о включении условия о размере авансирования еще на стадии осуществления торгов общество к заказчику не обращалось. Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты. Увеличение цены товара по сравнению с ценой, указанной в контракте, свидетельствует не о невозможности исполнения предусмотренного контрактом обязательства, а лишь об утрате ответчиком экономической заинтересованности в его исполнении. Впостановлении органа финансового контроля не содержится выводов относительно наличия реальных обстоятельств, не зависящих от воли заказчика и подрядчика, возникших после заключения рассматриваемого контракта, равно как и о том, что такие обстоятельства не могли быть преодолены и повлекли бы невозможность исполнения договоров. Кроме того, полагает неверным вывод комитета финансов Волгоградской области об отсутствии именно в действиях директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко С.В противоправности ввиду исполнения приказа органа местного самоуправления.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Волгограда Пономарев С.Ю. настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам, изложенным в протесте. Пояснил, что никаких объективных данных о невозможности исполнения контракта при сохранении ранее определенного размера авансирования АО «Приволжтрансстрой» при обращении в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не представлялось. Наличие распоряжения главного распорядителя бюджетных средств не освобождает должностное лицо муниципального заказчика от обязанности принимать решение о возможности изменения условий действующего контракта в рамках действующего законодательства. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для увеличения размера авансирования. 

Представитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1– ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого постановления. Указал о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о размере авансирования, соблюдении Сидоренко С.В. порядка заключения дополнительного соглашения к контракту.

Директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко С.В. и его защитник Ким П.И. в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. Также пояснили о соблюдении заказчиком условий и порядка заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части увеличения размера аванса. Необходимые средства в бюджете были предусмотрены и доведены до МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. 

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда. 

По итогам проверки прокурором сделан вывод о допущенном нарушении при изменении условий контракта от 13 сентября 2022 г. №2071 (далее - Контракт от 13 сентября 2022 г.), заключенного в рамках реализации национального проекта «Образование» МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с АО «Приволжтрансстрой» (Подрядчик), на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательная школа по ул. им. Ивановского в Советском районе Волгограда». Цена контракта составляет 1 618 774 383 руб. 66 коп.

Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено авансирование работ, а именно: Заказчик на основании выставленного Подрядчиком лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, перечисляет авансовый платеж в размере 0,57% от общей цены контракта, что составляет 9 227 013 рублей 99 копеек, в течение 30 (тридцати) дней со дня открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 13.1 Контракта.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 г. № 5 к Контракту, заключенным между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и АО «Приволжтрансстрой» раздел 2 Контракта дополнен пунктом 2.6.1.1 в следующей редакции: Подрядчику предоставляется аванс в размере 19,43% от Цены контракта, что составляет 314 527 862 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% 52 421 310 руб. 46 коп., не позднее 30 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

После заключения Контракта АО «Приволжтрансстрой» повторно обратилось в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с предложением от 18 сентября 2023 г. №937/1 об изменении существенных условий Контракта, которым предложило согласовать выдачу аванса в размере 50% от цены контракта в размере 809 387 191 руб. 83 коп. с НДС в связи с необходимостью стопроцентной предоплаты поставщикам товаров, работ и услуг с целью фиксации цены в договорах поставки. Одновременно с этим производители стройматериалов вводят квоты и устанавливают длительные сроки на поставку материалов и оборудования, вероятностью задержки поставок.

Указанное предложение получено МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 21 сентября 2023 г., после чего учреждение проинформировало комитет по строительству администрации Волгограда о наличии предложений у подрядной организации об увеличении размера авансирования до 50% стоимости Контракта в связи с необходимостью фиксации стоимости материалов, недопущения факта удорожания объекта.

В последующем, приказом председателя комитета по строительству администрации Волгограда от 22 марта 2023 г. №43-од «О возможности изменения существенных условий муниципального контракта от 13 сентября 2022 г. № 2071, стороной которого является муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» разрешено по соглашению сторон муниципального контакта изменение существенных условий Контракта в части установления аванса в размере не более 50% от цены Контракта.

Дополнительным соглашением №6 от 27 сентября 2023 г. к Контракту содержание раздела 2 дополнено пунктом 2.6.1.2 в следующей редакции: Подрядчику предоставляется аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 485 632 315 руб. 10 коп.

Прокурором сделан вывод о нарушении требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ущемлении публичных интересы, со ссылкой на то, что в предложении АО «Приволжтрансстрой» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, для изменения существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ. 

По смыслу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ условие о размере аванса для государственных (муниципальных нужд) является существенным условием договора.

Приказом председателя комитета по строительству администрации Волгограда от 1 июня 2023 г. №33-к Сидоренко С.В. назначен на должность директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановлением заместителя прокурора г. Волгограда Солохина А.Н. от 5 апреля 2024 г. в отношении директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что АО «Приволжтрансстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, участвуя в аукционе на заключение муниципального контракта по данному объекту, выразило согласие выполнить работы в полном объеме, с размером авансирования в размере 0,57% от общей цены контракта, осознавало риски, связанные с поставкой товара, при этом предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом о включении условия о размере авансирования еще на стадии осуществления торгов общество к заказчику не обращалось. Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты.

В этой связи направление обществом учреждению предложения об изменении существенных условий контракта спустя непродолжительное время с момента его заключения свидетельствует о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции, при этом обществом не были представлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в существенные условия контракта, что прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Прекращая 25 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко С.В., должностным лицом комитета финансов Волгоградской области в обоснование принятого решения со ссылками на положения части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, постановление администрации Волгограда от 30 ноября 2022 г. №1385, отмечено, что оценка полноты представленных документов, принятие решения о возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а также о возможности изменения существенных условий контракта, согласно постановлению №1385, возложена на главных распорядителей бюджетных средств, осуществляющих функции и полномочия учредителя, в рассматриваемом случае - на комитет по строительству администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, председатель комитета по строительству администрации Волгограда принял решение о возможности изменения существенных условий контрактов в части установления аванса в размере не более 50% от цены Контракта.

Изменение существенных решений условий спорных контрактов осуществлено МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на основании правовых актов главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

При этом, действующее законодательство не содержит определение понятия «независящие от сторон контракта обстоятельства». Перечень таких обстоятельств, а также документов, подтверждающих их возникновение, законодательно не определен и является открытым.

Кроме того, пунктом 3.5. Устава МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предусмотрено, что директор Учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения в соответствии в том числе с муниципальными правовыми актами Волгограда и подотчетен в своей деятельности комитету по строительству администрации Волгограда.

В рассматриваемом случае постановлением №1385 оценка представленных документов и возможность/невозможность изменения существенных условий Контракта возложена на комитет по строительству администрации Волгограда. Пунктом 2.1. должностной инструкции директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда определено, что он обеспечивает и контролирует выполнение решений администрации Волгограда, главы Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда.

Полагаю не лишенными оснований доводы протеста прокурора об ошибочности выводов административного органа в части обязательности для директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда распоряжений комитета по строительству администрации Волгограда.

Действительно, согласно пункту 6 постановления администрации Волгограда от 30 ноября 2022 г. № 1385 «О мерах по реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения предложения, указанного в пункте 4 настоящего постановления, формирует и направляет главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему функции и полномочия учредителя, обращение о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту с приложением документов, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), информации, собранной заказчиком в соответствии с пунктом 5 настоящего постановления, или принимает решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к контракту, о чем уведомляет в письменном виде поставщика (подрядчика, исполнителя), направившего предложение об изменении существенных условий контракта.

В силу пункта 8 названного постановления, по результатам рассмотрения обращения, указанного в пункте 7 настоящего постановления, и прилагаемых к нему документов главный распорядитель бюджетных средств принимает решение:

8.1. О возможности изменения существенных условий контракта.

8.2. Об отказе в изменении существенных условий контракта.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет судить о том, что первоначально оценка наличия условий к изменению контрактов лежит на заказчике, который после поступления предложения от исполнителя и его изучения вправе принять решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к контракту без обращения к главному распорядителю бюджетных средств. На последующем этапе рассмотрения предложения, к компетенции главного распорядителя бюджетных средств отнесено согласование возможности изменения существенных условий контракта, но не принятие решения об изменении таких условий. 

В постановлении администрации Волгограда от 30 ноября 2022 г. № 1385 отсутствует указание о том, что при принятии главным распорядителем бюджетных средств решения о возможности изменения существенных условий контракта заказчик обязан заключить соглашение с подрядчиком на одобренных условиях.

Таким образом, в силу действующих положений гражданского законодательства и правовых актов о контрактной системе, принятие окончательного решения об изменении условий контракта лежит на заказчике. 

Применительно к рассматриваемому делу, комитетом по строительству администрации Волгограда допущено внесение изменений в контракты, заключенные между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и АО «Приволжтрансстрой», о чем прямо указано в пункте 1 приказа от 22 сентября 2023 г., а не постановлено императивное требование об изменении существенных условий контрактов. 

Этот же вывод подтверждается и содержанием пункта 2 приказа названного комитета о том, что изменение существенных условий контрактов, предусмотренных пунктом 1, допускается при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. 

Само же решение о заключении дополнительных соглашений к контрактам принято заказчиком – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в лице его директора Сидоренко С.В.

Однако, в оставшейся части выводы начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1, приведенные в постановлении от 25 апреля 2024 года №06-06-02-14/35, основаны на действующих положениях нормативных актов о контрактной системе и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., при решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ), следует учитывать, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112 названного Федерального закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). 

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 части 13). 

Исходя из части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных этой же статьей. 

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 г. № 420-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, в связи с которыми возбуждено настоящее дело об административном правонарушении) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как установлено подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Правительства РФ, с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2022 г. № 1385 определены меры по реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. №49-АД23-15-К6, решении судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2024 г. №07р-609/2024.

В рассматриваемом случае, наличие необходимой совокупности условий нашло своё подтверждение. Так, АО «Приволжтрансстрой» в письме от 18 сентября 2023 г. №937/1 в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, указало, что в процессе проведения закупок строительных материалов, необходимых для строительства объекта возникает необходимость стопроцентной предоплаты поставщикам товаров, работ и услуг с целью фиксации цены в договорах поставки. Одновременно с этим, производители стройматериалов вводят квоты и устанавливают длительные сроки на поставку материалов и оборудования. В связи с чем, в соответствии с условиями договоров поставки, необходимо будет максимально обеспечить предварительную оплату за поставляемые строительные материалы и оборудование, что в свою очередь приведет к возникновению обстоятельств, при которых невозможно исполнитель обязательства по контракту по независящим от сторон причинам.

В материалы дела стороной защиты представлены договоры поставки, в соответствии с которыми АО «Приволжстрансстрой» приобретаются строительные материалы для строительства социально-значимого объекта: «Общеобразовательная школа по ул. им. Ивановского в Советском районе Волгограда».

Находящиеся в материалах дела письменные предложения подрядчика в адрес заказчика об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого предложения, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта от 13 сентября 2022 г. № 2071.

С учетом принципов профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, сформулированных в статьях 6, 9, 12 Закона №44-ФЗ, муниципальные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Директор МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко С.В., будучи осведомленным о ситуации на рынке строительных услуг, предполагая возможное увеличение цен в будущем и появление новых возможных проблем с логистикой, помимо существующих, получив согласие главного распорядителя бюджетных средств – комитета по строительству администрации Волгограда, имел основания для заключения дополнительного соглашения №6 от 27 сентября 2023 г. 

При этом сами по себе такие действия, совершенные более чем через год после заключения контракта, не привели к увеличению цены контракта, либо к иным последствиям, свидетельствующим об ущемлении государственных интересов в части открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Доводы рассматриваемого протеста прокурора об осуществлении АО «Приволжтрансстрой» предпринимательской деятельности на свой страх и риск фактически направлены оценку действий названного юридического лица, что в предмет судебной проверки по настоящему делу не входит, и правового значения для вывода о нарушении Сидоренко С.В. требований законодательства о контрактной системе не имеют.

Иные доводы протеста аналогичны содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2024 г., получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении от 25 апреля 2024 года №06-06-02-14/35, и состоятельными к выводу о наличии события административного правонарушения не являются.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, правовая оценка установленным по делу обстоятельствам дана верная, процессуальных нарушений не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем протест заместителя прокурора г. Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 25 апреля 2024 года №06-06-02-14/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Сидоренко Сергея Владимировича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения – оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Волгограда Пономарева С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников