2-337/2024

26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что междуБанк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора заемщику выдан кредит в размере 736 175 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 724201,36 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан автомобиль: 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, банк выдал ФИО2 кредит в размере 736 175, 00 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26,5 % годовых.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку был передан автомобиль: 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п. 8 кредитного договора, заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п. 17 Условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением исполнения условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в соответствии с кредитным договором было направлено требование о полном досрочном исполни обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 724201,36 рублей. Доказательств обратному, стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении (залоге) автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет – белый, зарегистрирован не был. Договор купли-продажи спорного автомобиля в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного траспортного средства является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с указанным транспортным средством не осуществлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что являющийся предметом залога автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик не являлся собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленное к ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к лицу, являющимся собственником предмета залога, представителем истца в ходе рассмотрения данного дела не заявлено.

Истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к конкретному лицу, о замене ответчика не ходатайствовал, требований к новому собственнику спорного имущества не предъявлял, и оснований для применения требований абзаца 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ не имеется.

Судом предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков и предъявления к ним соответствующих требований. Объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, надлежаще извещенному о времени и месте судебного разбирательства, принять участие в исследовании доказательств по делу, материалы дела не содержат.

При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, отраженного в статьях 3, 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет, указывая имя, фамилию и отчество (при наличии) для физических лиц либо наименование для юридических лиц и публичных образований того лица, к которому он предъявляет исковые требования, конкретизируя последние, и которого желает привлечь в качестве ответчика, от действий которого он просит произвести судебную защиту своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только в абзаце 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Произвольные замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходататйство стороны истца об обеспечении иска в виде запрета ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, модель -

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: №, № модель двигателя – 

<

данные изъяты>, цвет – белый.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления или отмены мер по обеспечению иска производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела с учетом предусмотренных ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ положений, в соответствии с которыми обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удолветворения.

Отменить меру обеспечения иска, наложенного определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде в виде запрета ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, модель -

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN:№, № модель двигателя – 

<

данные изъяты>, цвет – белый.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова