Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-294/2023

30 января 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемой ФИО2, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Керимхановой У.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирзоева Э.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г. об избрании в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 марта 2023 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

10 января 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8-В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

11 января 2023 г. следователь ФИО8-В. представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2023 г. включительно в отношении ФИО2. 

12 января 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мирзоев выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку в нарушение норм УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, судьей не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на кого-либо или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судья не в достаточной степени учел, что ФИО2 является инвалидом 2-ой группы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид 2-ой группы, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого деяния может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть суд апелляционной инстанции констатирует наличие основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судьей документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. 

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства, на учете в РНД не состоит, является инвалидом 2-ой группы. При этом указанные сведения о личности ФИО2, на которые адвокат также ссылается в жалобе, были известны судье, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Более того, как обоснованно указано в решении, дети ФИО2 постоянно проживают с матерью обвиняемой в 

<

адрес>, двое детей там же посещают школу. 

Доводы апелляционной жалобы, наряду с указанными сведениями о его личности, перечисленными в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: