Дело № 2-1931/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

представителей истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 50 АА 8145082 от 13.12.2016 года и адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера №93 от 05.06.2017 года,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что 11.09.2016г. около 13час.48мин. на 10км+270м автодороги «Поленово- Ланшинский» Заокского района Тульской области в направлении п. Ланшинский ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

А.> н.з.

<

номер>, принадлежащий третьему лицу ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая доставлена с тяжелыми травмами в ГБУЗ МО Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко, где находилась на лечении вплоть до 14.11.2016г. и выписана с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, что относится согласно заключения судебной медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью. В связи с этим истице причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком ФИО4 в денежной форме в размере 500000 рублей. Моральный вред связан с тяжестью причиненного вреда здоровью, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями длительностью лечения. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25000руб. (5000 рублей составление искового заявления, 20000 рублей участие представителя в судебных заседаниях) и оплатой госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы представляли ФИО3 и адвокат Горяев С.Б., которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Адвокат Горяев С.Б. пояснил, что в ходе следственной проверки было установлено, что Патраков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, однако было установлено, что им был нарушен скоростной режим. Вместе с тем, в виллу норм действующего законодательства вред возмещается независимо от наличия вины. Пешеход Худякова не нарушала правил дорожного движения.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признал частично и пояснил, что двигался 11.09.2016 года по дороге «Поленово- Ланшинский» Заокского района Тульской области с разрешенной скоростью 90 км/ч. Во время движения за 10-15 метров заметил пешехода ФИО7, которая переходила дорогу. Ранее ее заметить было невозможно из-за поворота и деревьев, произрастающих вдоль дороги. ФИО7 переходила дорогу с мужчиной, который успел перебежать. Истица неожиданно, переходя уже его полосу движения, остановилась и он не смог избежать наезда на нее. Также ответчик ссылается на то, что компенсация морального вреда с учетом действий ФИО7, является завышенной, он готов компенсировать половину. Его доход составляет 25000 рублей в месяц. ФИО8, на которой совершено ДТП, принадлежит ФИО5, он (ответчик) взял машину доехать до магазина, собственник об этом знал, страховка открыта на неопределенных круг лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является родной сестрой истицы. Сестра после ДТП долгое время находилась на стационарном лечении, у нее 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы в январе 2017 года она не могла ходить, ничего делать, даже себя обслужить, говорила медленно, быстро уставала, ей нанимали сиделку. Она увлекалась рисованием картин. В настоящее время правая сторона у нее парализована и заниматься любимым делам она возможности лишена. В настоящее время у нее 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

Свидетель В. показал, что является супругом истицы. 11.09.2016 года они вместе с супругой возвращались из деревни. Дорогу он переходил вместе с супругой, двигался чуть впереди нее. Оглянувшись, увидел, что жену сбила машина. Он видел машину метров за 50-100, он не слышал, чтобы водитель подавал звуковой сигнал. Скорость автомобиля была примерно 100 км/м, дорога выходила на трассу, населенный пункт располагается дальше. В настоящее время супруга не может жить без посторонней помощи

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089) а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года, 11.09.2016г. около 13час.48мин. на 10км+270м автодороги «Поленово- Ланшинский» Заокского района Тульской области в направлении п. Ланшинский ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

А.> н.з.

<

номер>, принадлежащий третьему лицу ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая доставлена с тяжелыми травмами в ГБУЗ МО Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко, где находилась на лечении вплоть до 14.11.2016г. и выписана с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, что относится согласно заключения судебной медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью. Согласно справки исследования № АЗ 33 от 21 февраля 2017 года скорость автомобиля 

<

А.> регистрационный знак 

<

номер> перед началом торможения в соответствии со следами, зафиксированными при осмотре ДТП, составляла около 93 КМ./ч Согласно справки об исследовании № А 59 от 24.03.2017 года водитель автомобиля 

<

А.> регистрационный 

<

номер> при скорости 93 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДТП по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ отказано.

Как следует из заключения эксперта № 3168-МД у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Из представленной справки СМЭ от 07.03.2017 года ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до 15.03.2018 года (л.д. 25).

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вины ФИО4 (нарушения Правил дорожного движения) в причинении вреда здоровью ФИО2 не установлено, однако, отсутствие вины при компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии вины, а поэтому ответчик ФИО4 обязан компенсировать истице причиненный ей моральный вред, поскольку вследствие ДТП истица получила повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред, что повлекло длительное нахождение на лечение, невозможность активного ведения образа жизни, физическую боль. В результате полученных травм истица, безусловно, перенесла нравственные страдания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истицы, продолжительность лечения, поведение ответчика после совершенного ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей ( 5000 рублей за составление искового заявление и 20000 рублей за участие предсатвителя в рассмотрении дела) подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 2,3,7).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными в части, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в 1 судебном заседании, учитывая его продолжительность, суд считает возможным заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в частично и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 265300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.