УИД 66RS0049-01-2024-001439-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2025 года

Дело № 2-33/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 28 января 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ООО «Быстринский» является управляющей компанией в данном доме. В январе 2021 года ООО «Быстринский» вывесило объявление о запрете использования чердаков и подвалов для хранения вещей в связи с правилами пожарной безопасности. Ответчик содержит кошек в подъезде и подвале дома, что нарушает права всех жителей подъезда. На все попытки жильцов дома предотвратить доступ животных в подвал, ответчик препятствует этому, срывает замки и сетки, чем причиняет ущерб общему имуществу собственников. Ответчик не возвращает ключи от чердака и электрощитов из 1 и 3 подъезда.

Истец просит возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от замков, запирающих люки на чердаках в подъездах № и № 

<

адрес>; восстановить сетку в подъезде №, преграждающую доступ животным в подвал жилого дома по 

<

адрес> одновременной очисткой подвала от незаконно расположенной в подвале сарайки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы истца на замки в размере 704 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО2 ранее был председателем дома. Однако после избрания председателем истца, он документы по дому никакие не передал, ключи от чердаков и подвалов не передал. Пояснила, что ключи от чердаков имеются у ответчика, так как он периодически устраивает проветривание подъезда от запаха животных, открывая чердак и двери в подъезд. В 1 подъезде, в котором проживает ответчик, он подкармливает бездомных кошек, а также выпускает своих кошек в подъезд, от которых в подъезде стоит неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности. Чтобы кошки не попадали в подъезд, жильцами дома было принято решение установить сетки на проемах в подвал. ДД.ММ.ГГГГ сетки были установлены, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик срезал сетку полностью в своем подъезде. Кроме того, на двери в подвал 1 подъезда был установлен замок от несанкционированного доступа в него посторонних лиц, но ответчик неоднократно срывает замки, указывая, что в подвале находятся его вещи. Указала, что замки на дверь в подвал она покупала на собственные деньги. В подвале действительно стоит деревянный сарай, принадлежащий ответчику, в котором он хранит вещи. Однако на собрании собственников дома еще несколько лет назад было принято решения убрать сарайки из подвалов, в связи с нарушением правил пожарной безопасности. Все соседи сарайки убрали, а ответчик отказывается это сделать. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком и истцом, так как проживает в спорном многоквартирном доме около 5 лет в первом подъезде, является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания установила сетку в проеме между подъез

<

адрес> подвалом, чтобы закрыть проход в подъезд бездомным кошкам, от которых по подъезду идет неприятный запах, грязь и шерсть. Уже вечером сетка была повреждена, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он увидел, что И-ных с супругой ломают сетку, он снял данный процесс на телефон. ФИО4 выломал сетку, которой в настоящее время так и нет. Пояснил, что осенью 2024 года он по поручению ФИО1 установил замки на дверь в подвал. Однако ФИО2 три раза спиливал замки, в связи с тем, что в подвале у него находится имущество. Свидетель дважды покупал новый замок и ставил его вновь. Указал, что в подвале расположена деревянная сарайка, принадлежащая ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, так как является их соседкой, с ответчиком она проживает в одном подъезде около 10 лет. Указала, что осенью 2024 года по решению собственников дома управляющая компания установила сетку в проеме между подъездом и подвалом, чтобы закрыть проход в подъезд бездомным кошкам. Данная сетка была выломана ФИО2 через несколько дней. Пояснила, что её супруг также делал замок на дверь в подвале, но ФИО2 несколько раз срезал замки и петли на двери, хотя над дверью висит табличка с указанием места хранения ключей от двери. Кроме того, ФИО2 не передал ключи от чердака новому председателю.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ответчиком, так как проживает с ним в одном подъезде более 10 лет, истец является председателем их дома. Указала, что в октябре 2024 году от бездомных кошек в их подъезде управляющая компания установила сетку в проеме между подъездом и подвалом. Через несколько дней она услышала шум в подъезде, вышла и увидела, как ФИО2 выламывает сетку. Затем она видела, как ФИО2 болгаркой срезал замок с двери в подвал, где у него расположена сарайка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Быстринский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома ФИО1 наделена полномочиями на представление интересов жителей многоквартирного дома в суде (л.д. №). Кроме того, собственниками многоквартирного дома было принято решение установить решетку на подвальное окно и ограждающую сетку в первом подъезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес> ООО «Быстринский» установлена сетка для предотвращения прохождения животных из подвала в подъезд. 

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выломал установленную в подъезде № сетку, тем самым повредив общедомовое имущество.

Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Принимая во внимание изложенное, демонтаж ограждающей сетки, являющейся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик не обладал полномочиями по демонтажу сетки.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности восстановить в подъезде № сетку, преграждающую доступ животным в подвал жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по очистки подвала от расположенной в подвале сарайки, а также о передаче ключей от замков, запирающих люки на чердак, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома отнесено действующим законодательством к компетенции управляющей организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать строение, расположенное в подвале многоквартирного дома, а также отсутствуют достоверные доказательства принадлежности данного строения ответчику, как и доказательства наличия у ответчика ключей от замков, запирающих люки на чердак. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату замков, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что замки на дверь в подвал приобретал именно он. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение навесного замка не свидетельствует об установке данного замка на дверь в подвал в подъезде № спорного многоквартирного дома, в связи с чем доводы истца о несении ею расходов на приобретение замков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление иска к ФИО2 в размере 6 000 руб. (л.д. 49), а также почтовые расходы в размере 402 руб. 68 коп. (л.д. № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. №

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера), почтовые расходы в размере 134 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обязанность восстановить сетку, преграждающую доступ животным в подвал жилого дома по адресу: 

<

адрес> подъезде №. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 23 коп., всего 5 134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева