Дело 1-170/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001488-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А., 

государственного обвинителя Вазганава К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 21 минуту 22 августа 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у д. 78- «а» по ул. 3-го Интернационала в г. Кольчугино Владимирской области, с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для здоровья нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в спину и применив электрошокер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, прикоснувшись к шее Потерпевший №1 произведя электрический разряд, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на колени. Действуя далее ФИО1 желая исключить возможность оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, который попытался подняться, применив насилие не опасное для здоровья последнего, нанесла ему не менее одного удара ногой по лицу и не менее двух прикосновений электрошокером с произведением электрического разряда в область шеи, причинив 4 пары полосовидных равновеликих ссадин, расположенных на задней поверхности шеи слева не причинившие вред здоровью, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, и потеряв возможность контролировать свои движения, упал животом на землю. После чего осознавая, что ее действия носят открытый характер, противоправно изъяла находящийся при нем мобильный телефон марки «DODGEE», стоимостью 2000 рублей и, осмотрев карманы его одежды, открыто похитила денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

2) В период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 21 минуту 22 августа 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 78- «а» по ул. 3-его Интернационала г. Кольчугино Владимирской области, в ходе совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, открыто похитила, достав из кармана одетой на Потерпевший №1 одежды паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> и полис обязательного медицинского страхования № бланк № выданный ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя последнего, после чего с похищенными документами, принадлежащими Потерпевший №1 с места преступления скрылась.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, но несмотря на это ее вина в инкриминируемых ей деяниях, полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

по грабежу 

---------------

Допрошенная судом подсудимая ФИО1 вину признавая полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что 22 августа 2020 года около 03 часов она с сожителем Свидетель №1 пошла в магазин напротив ночного клуба «Шоколад» купить сигареты. Около магазина стояли незнакомые молодые люди, и один из них, обращаясь к Свидетель №1 крикнул: «Леха», тот ответил, что его зовут не Алексей, а Свидетель №1, после чего между ними завязался разговор. В ходе разговора Свидетель №1 сказал потерпевшему: «Пойдем с нами, я знаю, где можно купить спиртное». Потерпевший пошел вместе с ними в сторону ТЦ «Аврора», расположенном в доме № 78-а по ул. 3-го Интернационала г. Кольчугино. Они шли втроем, никого рядом с ними не было. Возле ТЦ «Аврора» Потерпевший №1 отошел справить естественную нужду, а она предложила Свидетель №1 испытать электрошокер, который недавно приобрела для себя, а также похитить мобильный телефон, который находился у потерпевшего в руках. Свидетель №1 отказался грабить и сказал ей, что не надо этого делать. Однако она решила, что сама отберет у того телефон. Когда потерпевший вернулся, они пошли в сторону гаражей, расположенных за ТЦ «Аврора». Потерпевший №1 шел впереди, она шла следом за ним и находясь у того за спиной толкнула потерпевшего в плечо, после чего сразу же ударила электрошокером в область шеи. Потерпевший упал на колени, в этот момент она нанесла тому один удар ногой в область лица. Потерпевший №1 попытался встать, а она в этот момент нанесла тому не менее двух ударов электрошокером в область шеи, от чего он упал на землю лицом вниз. Увидев, что телефон, который ранее находился в руках потерпевшего, лежит на земле, рядом с ним, подняла телефон, вытащила из него сим-карту и выбросила ее, а телефон положила к себе в карман. После чего она стала осматривать карманы потерпевшего, который лежал на земле, и в левом переднем кармане джинсовых брюк обнаружила паспорт, открыв который увидела, что в нем находятся денежные средства и какие-то документы. Паспорт она убрала себе в карман, так как думала, что на нем могли остаться её отпечатки пальцев, однако она осознавала, что это личные документы. Осматривая карманы, она нашла ключи и СНИЛС, которые выбросила сразу как нашла, в том месте где осматривала карманы Потерпевший №1 Где в это время находился Свидетель №1, пояснить не может. Когда обыскивала Потерпевший №1, тот сопротивления не оказывал и ничего не говорил. После чего совместно с Свидетель №1 пошли к ТЦ «Орбита», где она достала из паспорта потерпевшего 600 рублей, а паспорт и находящиеся в нем документы порвала и выбросила. Похищенные деньги потратила на приобретение сигарет и продуктов питания. В последствии Свидетель №1 в похищенный ей мобильный телефон вставлял сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, чтобы проверить работает ли он. Похищенный телефон был марки «ДОДЖ», в корпусе золотого цвета, без чехла, без защитной пленки стекла, флеш-карты в телефоне не было. (т.1 л.д.100-103, 125-128, 157-162) 

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщила о том, что 22.08.2020 года около 03 часов у торгового центра «Аврора» совершила нападение на Потерпевший №1, применив электрошокер, когда тот лежал, похитила у него мобильный телефон и вытащила из кармана 600 рублей и документы; (т.1л.д.32) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 у ТЦ «Аврора» указала место совершения нападения на Потерпевший №1, как и каким образом наносила удары электрошокером Потерпевший №1, и как похищала мобильный телефон, деньги и документы. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ее показания; (т.1 л.д. 104-111) 

На очной ставке ФИО1 подтвердила показания Потерпевший №1, о том, что применив в отношении него насилие и электрошокер, похитила у последнего мобильный телефон марки «DODGEE», документы и денежные средства; (т.1 л.д.51- 53) 

При производстве выемки ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «DODGEE» золотистого цвета и электрошокер; (т.1 л.д.56-58)

Подсудимая ФИО1 показала, что давала такие показания на следствии и они правильные, применила электрошокер, так как хотела попробовать как он работает. Электрошокер взяла у своего отчима, который в настоящее время находится в 

<

адрес>, где конкретно не знает. Применяла электрошокер для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возможности беспрепятственно скрыться с места преступления. Технических характеристик электрошокера не знает, применяла его первый раз. Шокер не заряжала, зарядного устройства к нему у нее не было.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Первоначальные показания подсудимой суд признает допустимыми, доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, детально описывают обстоятельства дела, оснований сомневаться в их достоверности нет, получены в установленном законом порядке с участием защитника, перед началом допросов подсудимой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, которые были ей понятны, каких-либо замечаний по окончании допросов от подсудимой и защитника не поступало, и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме признательных показаний вина подсудимой нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 03 часов 22 августа 2020 года с другом Свидетель №2 остановились недалеко от кафе «СНК», и стали думать, где можно приобрести алкоголь. Мимо них прошел молодой человек с девушкой, он окликнул того по имени, однако молодой человек сказал, что он не Алексей и между нами завязался разговор. В ходе разговора Свидетель №1 спросил того, почему они тут стоят, на что тот ответил, что думает, где приобрести алкоголь, и Свидетель №1 предложил идти с ними, сказав, что знает, где можно купить. Он с Свидетель №1 и подсудимой пошел в сторону ТЦ «Аврора» по ул. 3-го Интернационала, а Свидетель №2 сказал, что скоро вернется. Когда шли мобильный телефон «ДОДЖ», в корпусе золотого цвета у него был в руке и он слушал музыку. Когда находились возле ТЦ «Аврора» он отошел в сторону, справить естественную нужду и телефон положил в левый передний карман брюк. После того как он вернулся, они пошли в сторону гаражей за ТЦ «Аврора», он шёл впереди, а подсудимая с Свидетель №1 шли позади него. В этот момент он почувствовал удар в шею, а также почувствовал физическую боль и услышал треск, похожий на звук электрошокера. От полученного удара, он упал на колени. Кто нанес ему удар шокером, не видел. Упав на колени почувствовал один удар ногой в лицо, от которого испытал физическую боль. Кто нанес ему удар ногой, не видел. Он попытался встать, но в этот момент кто-то из них нанес ему не менее двух ударов электрошокером в область шеи, от чего он вновь испытал физическую боль. Кто нанес ему данные удары, также не видел. От полученных ударов и в силу опьянения упал животом на землю. Когда лежал на земле лицом вниз, почувствовал, что его карманы обыскивают. Кто из тех двоих его обыскивал, не видел, слышал рядом голос девушки. В кармане у его были ключи от квартиры, паспорт на его имя, в котором лежали его СНИЛС, свидетельство о рождении, полис ОМС и 600 рублей, пропуск на завод. Телефон оценивает в 2 000 рублей. Документы и денежные средства лежали в левом переднем кармане и заднем левом джинсовых брюк. Когда его обыскивали, он чувствовал, что у него из карманов вынимают принадлежащее ему имущество, однако сопротивления не оказывал, так как боялся, что его продолжат избивать, опасался за свою жизнь и здоровье. После того как его перестали обыскивать, он некоторое время лежал на земле лицом вниз, после чего приподнял голову и увидел, что рядом никого нет. Он встал и в траве обнаружил ключи от своей квартиры и СНИЛС, после чего пошел к ночному клубу «Шоколад», чтобы попросить кого-то из посетителей вызвать сотрудников полиции. Около клуба встретил знакомых, попросил телефон, и о произошедшем сообщил сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, рассказал им о случившемся. Никакого конфликта и словесных ссор между ним и подсудимой и Свидетель №1 у него не было. 

На очной ставке с подсудимой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что он, ФИО1 22.08.2020 около 3 часов и незнакомым молодым человеком пошли за спиртным и около ТЦ «Аврора» почувствовал удар в шею электрошокером, от чего упал на колени и почувствовал один удар ногой по лицу, хотел встать, но вновь почувствовал не менее двух удар шокером в шею, от чего упал на землю, вниз лицом, после чего почувствовал, что обыскивают его карманы. В результате у него похитили телефон в корпусе золотого цвета, личные документы и 600 рублей; (т.1 л.д.51-53) 

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 22 августа 2020 года около 03 часов он с ФИО1 пошли в магазин напротив ночного клуба «Шоколад», чтоб купить сигареты, но магазин был закрыт. Около магазина стояли незнакомые ему молодые люди, и когда они проходили мимо тех, между ними завязался разговор. Он спросил потерпевшего, почему те тут стоят, на что потерпевший ответил, что думают, где приобрести алкоголь. Он предложил тому пойти с ними, и он знает, где его можно купить. Они втроем пошли в сторону ТЦ «Аврора», что было дальше в силу алкогольного опьянения не помнит, его тошнило и он отстал от ФИО1 и потерпевшего. 

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что 22 августа 2020 года около 03 часов он с ФИО1 пошел в магазин напротив ночного клуба «Шоколад», чтоб купить сигареты, но магазин был закрыт. Около магазина стояла компания незнакомых молодых людей, он спросил молодого человека, почему они тут стоят, на что тот ответил, что думают, где приобрести алкоголь. Он предложил тому пойти с ними, и он знает, где его можно купить. Они втроем пошли в сторону ТЦ «Аврора», никого рядом с нами больше не было. Когда они находились возле ТЦ «Аврора», потерпевший, отошел в сторону, чтоб справить естественную нужду. В это время ФИО1 предложила ему испытать электрошокер, который находился у нее, и похитить мобильный телефон, который был у потерпевшего в руках, потому что он ей понравился. Он сказал ей, что не будет этого делать и сказал, чтоб она этого не делала. Она ему ничего не ответила. После того как потерпевший вернулся, они пошли в сторону гаражей за ТЦ «Аврора». Потерпевший №1 шел впереди, ФИО1 шла следом за тем, а он немного отстал, так как его тошнило. Он не видел, что происходило между ФИО1 и потерпевшим, но слышал звук электрошокера. Он понял, что ФИО1 применила электрошокер, но не мог остановить ее, потому что его тошнило. Через некоторое время кнему подошла ФИО1 и сказала: «По-моему я его не врубила!». В руках у ФИО1 он увидел паспорт и мобильный телефон, который ранее был у потерпевшего. Он понял, что ФИО1 ограбила потерпевшего, но не воспрепятствовал ее действиям и не вернул тому имущество, потому что находился в сильной степени алкогольного опьянения. После чего совместно с ФИО1 они пошли к торговому центру «Орбита» на улице Ленина г. Кольчугино, где ФИО1 достала из паспорта 600 рублей, а паспорт порвала и выбросила в мусорку. В последствии он в похищенный ФИО1 мобильный телефон вставлял сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, чтоб проверить работает ли он. Телефон был марки «DODGEE», в корпусе золотого цвета. (т.1 л.д.71 -74)

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они даны в скором времени после совершения преступления, более детально описывают события совершенного подсудимой преступления, получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 22 августа 2020 года ночью вместе с Потерпевший №1 находились в клубе «Шоколад». Из клуба он переодически выходил и видел, что Потерпевший №1 стоит с неизвестными ему людьми. Через какое-то время, к нему подошел Потерпевший №1 в клубе «Шоколад» и потащил его в коридор, так как играла громко музыка. В коридоре Потерпевший №1 сказал, что его ограбили, забрали документы и телефон. А так же Потерпевший №1 сказал, что его ударили элктрошокером со стороны спины. После чего Потерпевший №1 попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Они вместе с Потерпевший №1 вышли из клуба «Шоколад» он пошел курить, а Потерпевший №1 вышел и ушел в сторону дороги. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В заявлении в ОМВД от 22 августа 2020 года потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащих ему 600 рублей и мобильного телефона марки «DODGEE» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 000 рублей, а так же документов на его имя: паспорт, полис ОМС, СНИЛС, свидетельство о рождении; (т.1 л.д.13) 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 78-А по ул. 3-го Интернационала, г. Кольчугино Владимирской области, где со слов Потерпевший №1 на него было совершено разбойное нападение. Ничего не изъято; (т.1 л.д.14-16) 

По заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены 4 пары полосовидных равновеликих ссадин, расположенных на задней поверхности шеи слева, которые могли быть получены в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения (ссадины) не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Медицинские документы, содержащие информацию о состоянии здоровья Потерпевший №1 после полученной травмы, на экспертизу не представлены, так как он не обращался за медицинской помощью. Ссадины, обнаруженные на задней поверхности шеи Потерпевший №1 образовались в результате воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействий. Какие-либо характерные или специфические признаки воздействия электрошокера в судебно-медицинской литературе, не описаны; (т.1 л.д.95)

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт Эксперт суду показала, что выводы в своем заключении подтверждает. У потерпевшего были обнаружены ссадины, которые сами по себе не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. Было 4 воздействия. После их получения за медицинской помощью не обращался, к ней на экспертизу обратился поздно на 10-й день после получения ссадин, поэтому невозможно определить какое воздействие на общее состояние здоровья оказали полученные Потерпевший №1 ссадины. Если бы он сразу после получения повреждений обратился за медицинской помощью, то в медицинских документах нашло бы отражение общего состояния, и тогда может быть можно было бы определить об оказанном воздействии на общее состояние здоровья. При производстве экспертизы она спрашивала у потерпевшего как образовались повреждения, тот ответил что от электрошокера. Однако обнаруженные повреждения не несут какой-либо информации о том, что это характерно для электрического разряда. Термические воздействия на шее потерпевшего расположены на одинаковом расстоянии, и могли образоваться от электрошокера, представленного ей в судебном заседании. По телесным повреждениям на теле человека невозможно определить, каким напряжением они были причинены. Какие-либо характерные или специфические признаки воздействия электрошокера в судебно-медицинской литературе, не описаны.

При осмотре мобильного телефона марки «DODGEE» золотистого цвета, изъятого в ходе выемки у ФИО1, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 22 августа 2020; (т.1 л.д.59-63)

При осмотре электрошокера, изъятого в ходе выемки установлено, что он в корпусе черного цвета, перемотан изолентой белого цвета, размером 10,5х5 см. Сбоку имеется кнопка «ON-OFF». Внизу расположен вход для зарядного устройства. На момент осмотра электрошокер в рабочем состоянии, и при нажатии на кнопку включения происходит разряд тока, при отпускании кнопки разряд прекращается, видимых повреждений не имеет. Участвующая ФИО1 пояснила, что данным электрошокером она нанесла несколько ударов разрядами тока в шею Потерпевший №1; (т.1 л.д.67-69)

Судом осмотрен электрошокер, описание внешнего вида и его рабочее состояние соответствуют протоколу осмотра. Однако судом с целью детального осмотра электрошокера (поскольку имеется много видов электрошокеров с различными техническими характеристиками) была размотана белая изолента которой к корпусу электрошокера примотан аккумулятор с указанием на нем «SAMSUNG» не являющийся составной частью электрошокера, поскольку от входа в родное зарядное устройство наружу выходят два провода, которые черной изолентой крепят их к внешним контактам батареи, очень похожей на аккумулятор мобильного телефона.

Мобильный телефон марки «DODGEE» золотистого цвета (т.1 л.д. 64) и электрошокер (т.1 л.д.70) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу.

По запросу из ТЦ «Аврора» предоставлен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на центральном входе указанного торгового центра по адресу 

<

...> за 22 августа 2020; (т.1 л.д. 84)

При осмотре диска с записями с камеры видеонаблюдения, участвующие ФИО1 и Потерпевший №1 пояснили, что на данных видеозаписях изображены они, проходящие мимо ТЦ «Аврора»; (т.1 л.д.85-87)

Диск с записью камеры видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу; (т.1 л.д. 89)

Судом просмотрена запись диска с камеры видеонаблюдения, содержание которой соответствует протоколу осмотра.

Согласно расписки ФИО1 возместила Потерпевший №1 600 рублей в счет ущерба причиненного преступлением; (т.1 л.д.54)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 с использованием электрошокера совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотров, заключением эксперта, показаний эксперта. 

Суд считает установленными квалифицирующие признаки совершенного преступления, умысел на причинение насилия к потерпевшему в целях исключения возможности оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, подтверждается характером действий подсудимой в момент совершения преступления, сзади толкает его в спину и наносит электрошокером удар в шею потерпевшего, от чего тот, потеряв равновесие упал на колени, а она сразу наносит тому удар ногой в лицо и удары электрошокером в шею, от чего тот падает на землю лицом вниз, причинив ссадины на шее не повлекшие вреда здоровью.

Совершая свои действия, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (вреда здоровью) и желала их наступления, безразлично относясь к последствиям опасность которых она могла и должна была предвидеть. Между действиями подсудимой, не причинивших вреда здоровью потерпевшего и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. 

ФИО1 нанося удары разрядом электрошокером в шею потерпевшего, действовала умышленно, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, после чего открыто похищает его имущество, поскольку в момент хищения тот осознавал, что его обыскивают и забирают имущество. Подсудимая также осознавала открытый характер своих действий и как следует из оглашенных показаний Свидетель №1, после совершения преступления подсудимая подошла к нему и сказала, что «не врубила» Потерпевший №1 и соответственно понимала, что совершая преступление, действует открыто. 

Мотивом преступления были корыстные побуждения, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой, характер её действий перед совершением преступления и в момент его совершения, хищение имущества потерпевшего.

Орудием преступления для применения насилия не опасного для здоровья был электрошокер, о чем свидетельствуют показания подсудимой, протокол изъятия электрошокера, показания свидетелей, заключения экспертиз. 

Характер примененного насилия электрошокером от воздействия которого не был причинен вред здоровью потерпевшего, нахождение его в сознании во время хищения его имущества, не обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью, суд расценивает, что к потерпевшему было применено насилие не опасное для здоровья.

Суд находит неубедительными доводы государственного обвинения о квалификации действий подсудимой по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств совершения подсудимой разбойного нападения.

По смыслу закона, разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч.2 ст.162 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления к потерпевшему применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № (т.1 л.д.95) и показаниях эксперта в суде у Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимой ФИО1 были выявлены на шее 4 ссадины не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо объективных сведений о том, что в момент применения ФИО1 насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не содержится. 

По смыслу закона судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Отсутствие описания фактической опасности для жизни и здоровья потерпевшего нарушает право ФИО1 на защиту от обвинения, а суду не позволяет оценить обоснованность предъявленного обвинения.

Кроме того необоснован вывод предварительного следствия и государственного обвинения о том, что применяя электрошокер в отношении Потерпевший №1, как предмета используемого в качестве оружия, ФИО1 поставила его в состояние опасное для жизни и здоровья, поскольку свойства и опасность изъятого у подсудимой электрошокера его технические характеристики, экспертным путем не изучены, а как установлено в судебном заседании при осмотре электрошокера у него была примотана изолентой и использована в качестве источника электроэнергии нестандартная аккумуляторная батарея, похожая на батарею сотового телефона.

Согласно доступной в интернете информации по инструкции к электрошокеру нейтрализация противника осуществляется за счет разряда с высоким напряжением. После удара шокера нельзя получить серьезных травм. Воздействие носит временный характер, а также неспособно привести к смерти.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия и сомнения в объеме предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновной по данному преступлению, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

№

"> по хищению документов

№"> --------------------------------

Допрошенная судом подсудимая ФИО1 вину признавая полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что 22 августа 2020 года около 03 часов она с сожителем Свидетель №1 пошла в магазин напротив ночного клуба «Шоколад» купить сигареты. Около магазина стояли незнакомые молодые люди, и между ними завязался разговор. В ходе разговора Свидетель №1 сказал потерпевшему: «Пойдем с нами, я знаю, где можно купить спиртное». Потерпевший пошел вместе с ними в сторону ТЦ «Аврора» по ул. 3-го Интернационала г. Кольчугино. Они шли втроем, никого рядом с ними не было. Возле ТЦ «Аврора» Потерпевший №1 шел впереди, она шла следом за ним и находясь у того за спиной толкнула потерпевшего в плечо, после чего сразу же ударила электрошокером в область шеи. Потерпевший упал на колени, в этот момент она нанесла тому один удар ногой в область лица. Потерпевший №1 попытался встать, а она в этот момент нанесла тому не менее двух ударов электрошокером в область шеи, от чего он упал на землю лицом вниз. Увидев, что телефон, который ранее находился в руках потерпевшего, лежит на земле, рядом с ним, подняла телефон, и положила к себе в карман. После чего стала осматривать карманы потерпевшего, который лежал на земле и в левом переднем кармане джинсовых брюк обнаружила паспорт, открыв который увидела, что в нем находятся денежные средства и какие-то документы. Паспорт она убрала себе в карман, так как думала, что на нем могли остаться её отпечатки пальцев, однако она осознавала, что это личные документы. После чего совместно с Свидетель №1 пошли к ТЦ «Орбита», где она достала из паспорта 600 рублей, а паспорт и находящиеся в нем документы порвала и выбросила. (т.1 л.д.100-103, 125-128, 157-162) 

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщила о том, что 22.08.2020 года около 03 часов у торгового центра «Аврора» совершила нападение на Потерпевший №1, применив электрошокер, когда тот лежал похитила у него мобильный телефон и вытащила из кармана 600 рублей и документы; (т.1л.д.32) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 у ТЦ «Аврора» указала место совершения нападения на Потерпевший №1, как и каким образом наносила удары электрошокером Потерпевший №1, и как похищала мобильный телефон, деньги и документы. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ее показания; (т.1 л.д. 104-111) 

На очной ставке ФИО1 подтвердила показания Потерпевший №1, о том, что применив в отношении него насилие и электрошокер, похитила у последнего мобильный телефон, документы и денежные средства; (т.1 л.д.51- 53) 

При производстве выемки ФИО1 добровольно выдала мобильный и электрошокер; (т.1 л.д.56-58)

Подсудимая ФИО1 показала, что давала такие показания на следствии и они правильные. 

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Первоначальные показания подсудимой суд признает допустимыми, доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, детально описывают обстоятельства дела, оснований сомневаться в их достоверности нет, получены в установленном законом порядке с участием защитника, перед началом допросов подсудимой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, которые были ей понятны, каких-либо замечаний по окончании допросов от подсудимой и защитника не поступало, и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме признательных показаний вина подсудимой нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 03 часов 22 августа 2020 года он с Свидетель №1 и подсудимой пошел в сторону ТЦ «Аврора» по ул. 3-го Интернационала. Они пошли в сторону гаражей за ТЦ «Аврора», он шёл впереди, а подсудимая с Свидетель №1 шли позади него. В этот момент он почувствовал удар в шею, а также почувствовал физическую боль и услышал треск, похожий на звук электрошокера. От полученного удара, он упал на колени. Кто нанес ему удар шокером, не видел. Упав на колени почувствовал один удар ногой в лицо, от которого испытал физическую боль. Кто нанес ему удар ногой, не видел. Он попытался встать, но в этот момент кто-то из них нанес ему не менее двух ударов электрошокером в область шеи, от чего он вновь испытал физическую боль. Кто нанес ему данные удары, также не видел. От полученных ударов и в силу опьянения упал животом на землю. Когда лежал на земле лицом вниз, он почувствовал, что его карманы обыскивают. Кто его обыскивал, не видел, слышал рядом голос девушки. В кармане у его были ключи от квартиры, паспорт на его имя, в котором лежали его СНИЛС, свидетельство о рождении, полис ОМС и 600 рублей, пропуск на завод. Документы и денежные средства лежали в левом переднем кармане и заднем левом джинсовых брюк. Когда его обыскивали он чувствовал, что у него из карманов вынимают принадлежащее ему имущество. После того как его перестали обыскивать, он некоторое время лежал на земле лицом вниз, после чего увидел, что рядом никого нет. Он встал и в траве обнаружил ключи от своей квартиры и СНИЛС. Был похищен паспорт, полис ОМС, свидетельство о рождении, после чего пошел к ночному клубу «Шоколад», чтоб попросить кого-то из посетителей вызвать сотрудников полиции. Около клуба встретил знакомых, попросил телефон, и о произошедшем сообщил сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, рассказал им о случившемся. Никакого конфликта и словесных ссор между ним и подсудимой и Свидетель №1 у него не было. Впоследствии ему пришлось вновь оформлять похищенные у него документы.

На очной ставке с подсудимой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что он, ФИО1 22.08.2020 около 3 часов и незнакомым молодым человеком пошли за спиртным и около ТЦ «Аврора» почувствовал удар в шею электрошокером, от чего упал на колени и почувствовал один удар ногой по лицу, хотел встать, но вновь почувствовал не менее двух ударов шокером в шею, от чего упал на землю, вниз лицом, после чего почувствовал, что обыскивают его карманы. В результате у него похитили личные документы; (т.1 л.д.51-53) 

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с другими доказательствами по делу не противоречат им, и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 22 августа 2020 года около 03 часов он с ФИО1 пошел в магазин напротив ночного клуба «Шоколад», чтоб купить сигареты, но магазин был закрыт. Около магазина стояли незнакомые ему молодые люди, и когда они проходи мимо тех, между ними завязался разговор. Он предложил потерпевшему пойти с ними, пояснил что знает, где его можно купить. Они втроем пошли в сторону ТЦ «Аврора», что было дальше в силу алкогольного опьянения не помнит, его тошнило и он отстал от ФИО1 и потерпевшего. 

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что 22 августа 2020 года около 03 часов он с ФИО1 пошел в магазин напротив ночного клуба «Шоколад», чтоб купить сигареты, но магазин был закрыт. Около магазина он предложил потерпевшему пойти с ними, и он знает, где можно купить спиртное. Они втроем пошли в сторону ТЦ «Аврора», никого рядом с ними больше не было. Когда они находились возле ТЦ «Аврора», ФИО1 предложила ему испытать электрошокер, который находился у нее и похитить мобильный телефон, который был у потерпевшего в руках, потому что он ей понравился. Он сказал ей, что не будет этого делать и сказал, чтоб она этого не делала. Потерпевший №1 шел впереди, ФИО1 шла следом за тем, а он немного отстал, так как его тошнило. Он не видел, что происходило между ФИО1 и потерпевшим, но слышал звук электрошокера. Он понял, что ФИО1 применила электрошокер, и через некоторое время к нему подошла ФИО1 и сказала: «По-моему я его не врубила!». В руках у ФИО1 он увидел паспорт и мобильный телефон, который ранее был у потерпевшего. Он понял, что ФИО1 ограбила потерпевшего. Совместно с ФИО1 они пошли к торговому центру «Орбита» на улице Ленина г. Кольчугино, где ФИО1 достала из паспорта 600 рублей, а паспорт порвала и выбросила в мусорку. (т.1 л.д.71 -74)

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они даны в скором времени после совершения преступления, более детально описывают события совершенного подсудимой преступления, получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу не противоречат им, и суд берет их за основу приговора. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 22 августа 2020 года ночью вместе с Потерпевший №1 находились в клубе «Шоколад». Из клуба он переодически выходил и видел, что Потерпевший №1 стоит с неизвестными ему людьми. Через какое-то время, к нему подошел Потерпевший №1 в клубе «Шоколад» и потащил его в коридор, так как играла громко музыка. В коридоре Потерпевший №1 сказал, что его ограбили, забрали документы и телефон. А так же Потерпевший №1 сказал, что его ударили элктрошокером со стороны спины. После чего Потерпевший №1 попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Они вместе с Потерпевший №1 вышли из клуба «Шоколад» он пошел курить, а Потерпевший №1 вышел и ушел в сторону дороги. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

В заявлении в ОМВД от 22 августа 2020 года потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащих ему 600 рублей и мобильного телефона марки «DODGEE» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей, а так же документов на его имя: паспорта, полиса ОМС, СНИЛС, свидетельства о рождении; (т.1 л.д.13) 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 78-А по ул. 3-го Интернационала, г. Кольчугино Владимирской области, где со слов Потерпевший №1 на него было совершено нападение. Ничего не изъято; (т.1 л.д.14-16) 

По заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены 4 пары полосовидных равновеликих ссадин, расположенных на задней поверхности шеи слева, которые могли быть получены в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения (ссадины) не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; (т.1 л.д.95)

При осмотре электрошокера, изъятого в ходе выемки участвующая ФИО1 пояснила, что данным электрошокером она нанесла несколько ударов током в шею Потерпевший №1; (т.1 л.д.67-69)

Электрошокер признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу; (т.1 л.д.70)

По запросу из ТЦ «Аврора» предоставлен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на центральном входе указанного торгового центра по адресу 

<

...> за 22 августа 2020; (т.1 л.д. 84)

При осмотре диска с записями с камеры видеонаблюдения, участвующие ФИО1 и Потерпевший №1 пояснили, что на данных видеозаписях изображены они, проходящие мимо ТЦ «Аврора»; (т.1 л.д.85-87)

Диск с записью камеры видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу; (т.1 л.д. 89)

Судом просмотрена запись диска с камеры видеонаблюдения, содержание которой соответствует протоколу осмотра.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 похитила у гражданина паспорт и иной важный личный документ и об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Свидетельство о рождении суд признает как иной важный документ. 

При таких обстоятельствах, признавая ФИО2 виновной по данному преступлению, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и иного личного документа. 

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, не судима.

Совершённые ФИО1 преступления, согласно ст.15 УК РФ относятся: по ч.2 ст.325 УК РФ к категории небольшой тяжести; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования обоих преступлений, добровольное возмещение причиненного вреда совершенным преступлением по грабежу, что дает возможность назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения у подсудимой, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступлений было вызвано употреблением алкоголя, подсудимой это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой грабежа, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категорий преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает назначить наказание ФИО1 по грабежу в виде лишения свободы без изоляции ее от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и с ограничением свободы, исходя из обстоятельств преступления и личности виновной не назначать в виду нецелесообразности.

По ч.2 ст.325 УК РФ ФИО1 суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а по совокупности с грабежом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с применением ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон - оставить у потерпевшего, электрошокер уничтожить, СД-диск хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов; 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Разъяснить осужденной ФИО1 положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что она будет привлечена к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на нее судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон - оставить у потерпевшего, электрошокер уничтожить, СД-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов