УИД 77RS0004-02-2025-006257-43

Гражданское дело № 2-2381/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А., 

при помощнике судьи Жаксембаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей. 

В обоснование указала, что Дата ею осуществлен перевод денежных средств на счет неустановленного лица на общую сумму 165000 рублей. Истец обращалась в службу клиентской поддержки банка, с целью отмены перевода, возврата денежных средств, однако финансовая транзакция уже была успешно выполнена, в отмене платежа было отказано. 

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 165000 рублей на различные банковские счета, что подтверждается чеками по операции: Дата в 16 часов 04 минут 115000 рублей на карту ПАО Сбербанк номер карты №, Дата в 17 часов 14 минут 50000 рублей на карту ПАО Сбербанк номер карты № (л.д. 13).

Со стороны ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что владельцем банковской карты № номер счета 40№ является ФИО2, владельцем карты № номер счета 40№ является ФИО3 (л.д. 22-23). 

Дата ФИО2 на счет № поступили денежные средства в сумме 115000 рублей.

Дата ФИО3 на счет № поступили денежные средства в сумме 50000 рублей.

Со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 возражений относительно исковых требований в суд, представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны ответчиков не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, также не усматривается, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств.

ФИО2, ФИО3 получив от истца денежные средства не представили надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены им в рамках каких-либо правоотношений. 

Материалами дела объективно подтверждается, что в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5950 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от Дата (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, по отношению к заявленным требованиям.

С ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 97 копеек (115000 / 165000 * 5950), с ФИО3 – 1803 рубля 03 копейки (50000 / 165000 * 5950). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,97 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.